Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6747-05 Нарушения, допущенные при создании юридического лица, не свидетельствуют о том, что допущены нарушения при государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6747-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "ЦМД" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Московской регистрационной плате и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве о признании недействительной регистрации Некоммерческой организации Учреждение "БЕСПЛАТНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ГАЗЕТА МД ВЧЕРА ВОСКРЕСЕНЬЕ". В обоснование своих требований истец сослался на вступившее в законную силу решением арбитражного суда признано недействительным решение единственного учредителя ЗАО "ЦМД" о создании учреждения.

Решением суда первой инстанции от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2005 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что регистрация третьего лица осуществлялась регистрирующими органами в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Заявитель полагает, что это не лишает его права, предоставленного статьей 13 Кодекса и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительной такую регистрацию с момента ее осуществления. Последствия от признания недействительной регистрации и от ликвидации юридического лица различны, что следует из статей 166-168 Гражданского кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители регистрирующих органов и третьего лица, надлежаще уведомленные о времени и месту судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также иные нормативные акты. Суд правомерно не нашел в действиях регистрирующих органов нарушений законодательства, правомерно указал на невозможность в рамках компетенции регистрирующего органа проверить подлинность паспортов и подписей на документах, представляемых на регистрацию. Суд правильно указал на то, что нарушения, допущенные при создании юридического лица, не свидетельствует о том, что допущены нарушения при государственной регистрации.

Суд, сославшись на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данной нормой предусмотрены иные последствия создания юридического лица с грубыми нарушениями закона, чем признание недействительной государственной регистрации этого лица.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что свои права, связанные с ликвидацией юридического лица, созданного с грубыми нарушениями закона, заявитель вправе реализовать в предусмотренной гражданским законодательством форме.

При каких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 апреля 2005 года по делу N А40-668/05-146-4 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2005 года N 09АП-4709/05-АК Девятого арбитражного апелляционной суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦМД" - без удовлетворения.