Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6757-05 Гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с неисполнением сторонами своих договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6757-05
(извлечение)

Солонникова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Восточная инвестиционная компания"), Депозитарному центру АБ "Газпромбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.97 N RK-1302-RA, заключенного между Открытым акционерным обществом "РАО Управление инвестициями" и ЗАО "Восточная инвестиционная компания" в виде возврата истцу 250.000 акций Открытого акционерного общества "Газпром" посредством обязания Депозитарного центра АБ "Газпромбанк" списать указанный пакет акций со счета депо ЗАО "Восточная инвестиционная компания" и зачислить на счет депо истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.97 N RK-1302-RA Открытым акционерным обществом "РАО Управление инвестициями" в собственность ЗАО "Восточная инвестиционная компания" были отчуждены акции Открытого акционерного общества "Газпром", владельцем которых является истец. При этом денежные средства, перечисленные ЗАО "Восточная инвестиционная компания" в счет оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 13.02.97 акций, в нарушение условий договора поступили на счет третьих лиц, с которыми у истца договорные отношения отсутствуют.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорный договор был заключен и исполнен, а ненадлежащее исполнение обязанности по оплате приобретенных ценных бумаг, которое, по мнению истца, имело место со стороны ЗАО "Восточная инвестиционная компания", не является основанием для признания сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что у сторон оспариваемого договора имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.05 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты Солонниковой В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Открытым акционерным обществом "РАО Управление инвестициями" (комиссионер) и Солонниковой В.В. заключен договор комиссии от 13.02.97 N VS-1302-RA, в соответствии с которым комиссионер принял на себя права и обязанности по осуществлению сделки по продаже на рынке ценных бумаг от своего имени, по поручению и за счет комитента пакета обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Газпром" в количестве 250.000 штук, владельцем которого являлся истец.

Во исполнение условий указанного договора между Открытым акционерным обществом "РАО Управление инвестициями" (продавец), представляющим владельца ценных бумаг на основании договора комиссии от 13.02.97 N VS-1302-RA, и ЗАО "Восточная инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 13.02.97 N RK-1302-RA, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пакет обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Газпром" в количестве 250.000 штук, по цене одной ценной бумаги - 0,441 $ по курсу Центрального банка России на день, предшествующий дате платежа.

14.02.97 специализированным регистратором, осуществлявшим ведение реестра акционеров Открытого акционерного общества "Газпром", произведена операция по списанию 250.000 акций со счета Солонниковой В.В. и зачислению их на счет ЗАО "Восточная инвестиционная компания" в другом депозитарии.

В материалах дела имеется письмо Открытого акционерного общества "РАО Управление инвестициями", направленное в адрес ЗАО "Восточная инвестиционная компания", от той же даты с указанием о переводе денежных средств в счет оплаты приобретенных по договору от 13.02.97 N RK-1302-RA акций компании ООО "Карре-Инвест".

Во исполнение указанного распоряжения ЗАО "Восточная инвестиционная компания" платежным поручением от 21.02.97 N 1950 перечислило ООО "Карре-Инвест" 624.235.500 руб. в счет оплаты акций, приобретенных по договору от 13.02.97 N RK-1302-RA.

Обращаясь с настоящим иском, Солонникова В.В. ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком - ЗАО "Восточная инвестиционная компания" в счет оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 13.02.97 акций, в нарушение условий договора поступили на счет третьих лиц, с которыми у истца договорные отношения отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что ненадлежащее исполнение покупателем акций обязанности по оплате приобретенных ценных бумаг является основанием для признания сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, ненадлежащее исполнение стороной сделки договорных обязательств не означает, что указанная сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Гражданским законодательством предусмотрены иные последствия не исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, а именно уплата процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с неисполнением сторонами своих договорных обязательств.

В обоснование исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.97 N RK-1302-RA, заключенного между Открытым акционерным обществом "РАО Управление инвестициями" и ЗАО "Восточная инвестиционная компания", Солонникова В.В. также ссылается на мнимость данной сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, истец приводит следующие доводы: заключение спорного договора купли-продажи ценных бумаг было инсценировано Открытым акционерным обществом "РАО Управление инвестициями" и ЗАО "Восточная инвестиционная компания" с целью похищения акций у истца.

Кроме того, Солонникова В.В. полагает оспариваемую сделку совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку в результате ее заключения совершено хищение имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что у сторон оспариваемого договора имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при