Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6760-05 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6760-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "АНЭКС ФУД" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Глорисон" о взыскании 38 184 рублей 69 копеек, составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора поставки.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресам:

1. Москва, улица Малая Юшуньская, д. 1

2. Москва, улица Санникова, д. 13

3. Москва, улица Народного Ополчения, д. 21

4. Москва, улица 5-я Парковая, д. 33

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года N 09-АП-3729/05-ГК, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд исходил из того, доводы заявителя об отсутствии ответчика по месту регистрации не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, истцом было представлено встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии N 22PGR051562 выданной ОАО "МИнБ" 18 февраля 2005 года. Однако суд установил, что она не может быть принята, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, из нее не следует, что банковская гарантия была представлена непосредственно ответчику для реализации в случае, предусмотренном законом, прав бенефициара по ней.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление отменить, как принятие с нарушениями норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие ответчика по адресу регистрации является подтверждением того, что он скрывается от исполнения своих обязательств по договору. Встречное обеспечение представлено суду, а в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение, следовательно выводы суда не соответствуют закону.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятых определения и постановления нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя об отсутствии ответчика по месту государственной регистрации не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Суд правомерно не принял в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию, поскольку она противоречит статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется по ходатайству ответчика. В данном случае ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Глорисон" такого ходатайства не заявляло.

Кассационная инстанция полагает, что судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 февраля 2005 года N А40-7779/05-16-34 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2005 года N 09-АП-3729/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "АНЭКС ФУД" - без удовлетворения.