Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6842-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6842-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ОАО "Комбинат "Мосинжбетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрогранит Инжиниринг" (далее - ООО "Петрогранит Инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ООО "Петро-Гранит") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петро-Гранит" N 189/03 от 26 августа 2004 года, заключенного между ответчиками.

Одновременно с исковым заявлением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Петро-Гранит", вносить изменения в сведения об ООО "Петро-Гранит", как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Петро-Гранит", а также осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО "Петро-Гранит" и принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ООО "Петро-Гранит"

Определением от 18 марта 2005 года Арбитражный суд города Москвы заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Петро-Гранит", вносить изменения в сведения об ООО "Петро-Гранит", как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Петро-Гранит". В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить убытки заявителю. Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер в виде запрещения осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО "Петро-Гранит" и принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ООО "Петро-Гранит" суд указал, что данная мера не связана с предметом иска и отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение осуществить ликвидацию общества.

Постановлением от 26 мая 2005 года N 09АП-4724/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Петро-Гранит", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые меры не связаны с предметом иска; значительно ограничивают деятельность общества; доля в уставном капитале ООО "Петро-Гранит" никогда не принадлежала истцу.

ООО "Петро-Гранит" и ООО "Петро-гранит Инжиниринг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Исковыми требованиями ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" по настоящему делу является признание недействительным договора N 189/03 от 26 августа 2004 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петро-Гранит", заключенного между ответчиками. Согласно данному договору ООО "Петрогранит Инжиниринг" обязалось передать ООО "Петро-Гранит" 69% долей в уставном капитале последнего.

При этом ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" ссылается на то, что оно является единственным участником ООО "Петрогранит Инжиниринг" и владеет 100% доли в его уставном капитале. Однако, решение о продаже ООО "Петрогранит Инжиниринг", принадлежащих ему 69% долей в уставном капитале ООО "Петро-Гранит" не принимало, в связи с чем, по мнению истца, спорная сделка недействительна на основании ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 21, 23, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявленные обеспечительные меры истец обосновал возможным отчуждением ООО "Петро-Гранит" доли в его уставном капитале третьим лицам, чем будет, по его мнению, причинен значительный ущерб ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", поскольку истребование доли из чужого владения станет затруднительным. Также истец указал на возможное принятие ответчиком решений об изменении уставного капитала, реорганизации, ликвидации общества.

Удовлетворяя требование об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Петро-Гранит", вносить изменения в сведения об ООО "Петро-Гранит", как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Петро-Гранит", суды обеих инстанций указали на то, что непринятие данной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан судами при неправильном применении норм процессуального права и является ошибочным в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворении иска.

По настоящему делу истцом оспаривается сделка по продаже 69% доли в уставном капитале ООО "Петро-Гранит". При этом истец оспаривает продажу только части доли в уставном капитале. Исходя из заявленного истцом материально-правового требования, в результате его рассмотрения может последовать решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной (в случае удовлетворения иска). Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности по собственной инициативе.

Между тем, принятая судами обеспечительная мера направлена на запрещение налоговому органу осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Петро-Гранит". Однако такая обеспечительная мера не соответствуют ни предмету иска, ни содержанию (резолютивной части) решения суда первой инстанции, которое может быть вынесено в случае удовлетворения иска. Кроме того, указанная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, поскольку фактически блокирует деятельность общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в принятии заявленных истцом обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-4724/05-ГК по делу N А40-12386/05-81-76 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о принятии обеспечительных мер - отказать.