Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6960-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решений налогового органа и обязании ответчика зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ суду следует определить полномочия истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6960-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московское страховое строительное общество "МОССО" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "МОССО" или заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 по городе Москве (далее - МРИ МНС России N 44 по г. Москве или Инспекция) о признании незаконными решений Инспекции от 20 октября 2004 года и от 24 ноября 2004 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ОАО "МОССО", не связанных с изменением учредительных документов, а также обязании Инспекцию зарегистрировать внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а именно: внести запись в сведения об ОАО "Московское страховое строительное общество "МОССО", о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является генеральный директор Барабанов Сергей Михайлович.

Арбитражный суд первой инстанции своим определением от 18 февраля 2005 года произвел замену МРИ МНС России N 44 по г. Москве на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее по тексту - МРИ ФНС России N 50 по г. Москве или Инспекция) (т. 1, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2005 года по делу N А40-2167/05-130-12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2005) N 09АП-3562/05-ГК по тому же делу было оставлено без рассмотрения заявление ОАО "МОССО" о признании незаконными решений МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 20.10.2004 и от 24.11.2004 об отказе внести в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора общества и обязании зарегистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ, а именно: внести запись в сведения об ОАО "Московское страховое строительное общество "МОССО" о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор Барабанов Сергей Михайлович. При вынесении определения суды руководствовались статьями 148, 184, 185, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 58).

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пояснил, что заявление в арбитражный суд от 17 января 2005 года подписано лицом, не имеющим права его подписывать, так как согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 28 июля 2004 года N 16, генеральным директором общества является Махненко Е.А., о чем 29 сентября 2004 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Также первая инстанция отклонила довод представителя заявителя о том, что указанный состав Совета директоров общества не избирался, указав при этом, что названный вопрос не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности оставления заявленных от имени Общества требований без рассмотрения, поскольку оно принято, по мнению суда, по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя как необоснованные.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 13.05.2005 ОАО "МОССО", в лице генерального директора Барабанова С.М., обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в ином судебном составе.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела и опровергающие довод Махненко Е.А. об отсутствии у Барабанова С.М. полномочий на подписание заявления в арбитражный суд, а также ссылается на то, что представленное апелляционному суду решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2005 года, не вступило в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Инспекции в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого были приняты в основу вынесенного и оспоренного определения, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными решения МРИ МНС России N 44 г. Москвы от 20 октября 2004 года и от 24 ноября 2004 года и обязании Инспекцию внести в государственный реестр общества, при том, что в Решениях об отказе в государственной регистрации юридических лиц Инспекцией прямо указано, что основанием для отказа в регистрации изменений явилось именно то, что Заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "МОССО", подписано неуполномоченным лицом - новым руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, сведения о котором не содержаться в ЕГРЮЛ, а именно Барабановым С.М. (т. 1, л.д. 39, 41).

В данном случае, как можно усмотреть из обстоятельств, установленных судами в обжалуемых судебных актах, Барабанов С.М., как генеральный директор заявителя, обжалует именно решения Инспекции о том, что он не вправе представлять ОАО "МОССО", то есть в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных, по его мнению, интересов, однако суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование о полномочиях заявителя о праве подписывать заявление в арбитражный суд, пришел к не соответствующему обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что заявление в арбитражный суд первой инстанции подписано лицом, которое не имеет на это право.

Апелляционный суд, обоснованно приняв к производству апелляционную жалобу ОАО "МОССО" за подписью генерального директора Барабанова С.М. и рассмотрев ее по существу, не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции, а лишь согласился с выводом суда о том, что заявление в арбитражный суд первой инстанции подписано лицом, которое не имеет на это полномочий, что противоречит обстоятельствам настоящего дела и не соответствует положениям процессуального законодательства о необходимости принять решение по заявленному требованию, как это предусмотрено статьями 167, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение суда первой инстанции от 18.02.2004, так и постановление апелляционного суда от 13.05.2005 приняты судами с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении заявленных требований без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется рассмотрение заявленных требований о признании незаконными решений МРИ МНС России N 44 по г. Москве от 20.10.2004 и от 24.11.2004 об отказе внести в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора общества и обязании зарегистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ по существу, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении данного дела по существу арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить полномочия лиц, представляющих ОАО "МОССО", проверить доводы лиц, участвующих в настоящем деле и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленным требованиям о признании недействительным решений Инспекции от 22 октября 2004 года и от 24 ноября 2004 года и обязании ответчика зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кассационная жалоба ОАО "МОССО" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2005 года по делу N А40-2167/05-130-12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 года N 09АП-3562/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.