Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7016-05 Отказывая в иске о взыскании долга на основании договора уступки права требования, суд исходил из того, что на день заключения договора право требования уже не существовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7016-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9273-06

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года, отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Фирма "ВСК" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вартамана Интернейшнл Тредерс" 461 316 руб., составляющих долг ответчика на основании договора цессии. Истец полагал, что право требования к ответчику перешло к нему на основании договора цессии от 10 октября 2001 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Сет", не привлеченного к участию в деле.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор уступки права требования заключен в нарушение положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что на день заключения цессии ООО "Сет" (цедент) передаваемое обязательство прекращено исполнением, то есть право требования не существовало.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, суд неверно определил предмет иска, последний основан на договоре от 31 августа 2000 года N 3108/00. Признавая договор уступки права требования недействительным по собственной инициативе, суд, как полагает ответчик, нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса: равноправие и состязательность сторон. Истец был лишен возможности защищать свои права.

Истец также полагает, что суд неправомерно признал надлежащими доказательствами дополнительное соглашение от 2 октября 2001 года N 1 к договору от 12 октября 2000 года N 3108/00 на поставку оборудования, заключенное между поставщиком (ответчиком по настоящему делу) и ООО "Сет", товарно-транспортную накладную от 2 октября 2001 года N 216, доверенность от 2 октября 2001 года, вуыданную на имя Махмудова В.Ю., договор о совместной деятельности от 13 сентября 2002 года N 8. По мнению истца, перечисленные документы оформлены с нарушением действующего законодательства, то есть являются недостоверными, либо не имеют отношения к предмету иска.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял, просил рассмотреть ее без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Доводы жалобы, касающиеся недостоверности представленных в дело доказательств, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств судом первой и второй инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил все обстоятельства по делу, правильно и полно исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства и сделал правильные выводы относительно использования оборудования, поставленного по договору поставки, по назначению. Оснований считать обратное у суда не имеется.

Довод жалобы о неправомерном признании судом по собственной инициативе недействительным договора уступки права требования ввиду его несоответствия нормам гражданского законодательства также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции в связи со следующим. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В рассматриваемом случае суд независимо от заявления стороной требований проверил сделку на предмет соответствия закону и констатировал ее ничтожность в связи с несоответствием положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не могло нарушить права истца. Ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом, который это обстоятельство констатировал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 ноября 2004 года по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 мая 2005 года N 09АП-816/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВСК" - без удовлетворения.