Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7021-05 Суд удовлетворил иск о признании частично недействительным решения налогового органа, так как последний не подтвердил обоснованность доначисления как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7021-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Метпласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2005 г. N 09/04-24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о неприменении статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к операциям на оказание услуг финансирования под уступку права требования является необоснованным, поскольку пункт 1 данной статьи определяет под долговыми обязательствами не только кредиты, товарные и коммерческие кредиты, но и иные заимствования независимо от формы их оформления. По мнению налогового органа, при проведении проверки и вынесении решения полностью были соблюдены требования статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и методика применения расчета предельной величины расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы проверена Федеральным арбитражным судом московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 год, о чем составила акт N 09/02-346 от 09.12.2004 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 09/04-24 от 25.01.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 121125 руб. 62 коп., а также о доначислении налога на прибыль в размере 621 032 руб., НДС в размере 517 527 руб. и соответственно пени - 9 169 руб. 17 коп. и 71 127 руб. 62 коп.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор купли-продажи N ВМ/114 от 09.09.2003 г. с ООО "ВИВ Комплекс". В целях проведения расчета с продавцом Общество заключило договор факторинга N 304/М от 23.09.2003 г. с ОАО АКБ "Союзобщемашбанком".

Инспекция при проведении проверки посчитала, что Общество в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 2587635 руб. за вознаграждение банку по договору факторинга. При этом расходы за вознаграждение превысили величину, равную ставке рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на оплату услуг банка.

Таким образом, расходы по оплате услуг банка по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности отнесения в состав прочих расходов - затрат по оплате услуг банка по осуществлению факторинговой операции на основании договора факторинга и документов, подтверждающих реально понесенные расходы.

Факт понесенных расходов по представленным документам налоговым органом не оспаривается.

Не опровергнуты налоговым органом и доводы о том, что договор факторинга заключен в целях получения дохода от осуществляемой деятельности.

Обоснованным является вывод суда о том, что обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, отсутствует необходимость в определении предельной величины затрат, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и коэффициента 1.1.

Кассационная инстанция считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган в ходе проверки не подтвердил обоснованность доначисления, как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств. Довод налогового органа о наличии "схемы минимизации" налогов", представленными в дело документами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2005 года по делу N А40-5326/05-111-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.