Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7075-05 Суд отказал в иске о переводе прав на аренду нежилого помещения исходя из того, что истец не является добросовестным арендатором, так как не уведомил арендодателя о желании продлить договор до истечения его срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7075-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество торгово-производственная компания (ЗАО ТПК) "Феликс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Джорджия", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Витим и Ко", ООО "Амега" о переводе прав ООО "Витим и Ко" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Крутицкий пер., д. 13, по договору от 10.04.03 N 150, заключенному с ЗАО "Джорджия".

Иск заявлен на основании ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.05 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.05 решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является добросовестным арендатором, не уведомил арендодателя о желании продлить договор до истечения его срока, в связи с чем оснований для перевода прав аренды спорных помещений не имеется.

На принятые судебные акты ЗАО ТПК "Феликс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что письмом от 03.12.02 N 453/ФМ-04 уведомило ЗАО "Джорджия" о желании продлить срок действия договора аренды, однако ЗАО "Джорджия" отказалось от предложения. Кроме того, по мнению заявителя, для настоящего спора не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.03 по делу N А40-27951/03-89-250, в связи с участием новых лиц - ООО "Витим и Ко" и ООО "Амега".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ТПК "Феликс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Джорджия" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Витим и Ко" и ООО "Амега" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Джорджия" (арендодатель) и ЗАО ТПК "Феликс" (арендатор) был заключен договор от 01.03.02 N 122 на аренду нежилых помещений площадью 393,1 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Крутицкий пер., д. 13, сроком на 11 месяцев.

После прекращения срока действия указанного договора ЗАО "Джорджия" передало спорные помещения в аренду ООО "Витим и Ко" на срок 11 месяцев на основании договора от 10.04.03 N 150. Впоследствии ответчики продлили арендные отношения договором от 11.03.04 N 172.

ЗАО ТПК "Феликс", полагая, что по истечении срока договора от 01.03.02 N 122 имело право на преимущественное заключение договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.03 по делу N А40-27951/03-89-250 установлено, что договор аренды от 01.03.02 N 122, заключенный между ЗАО "Джорджия" и ЗАО ТПК "Феликс", прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока - 31.01.03, уведомление ЗАО ТПК "Феликс" о намерении продлить договор ЗАО "Джорджия" не получало.

Указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами и вступил в законную силу, вследствие чего имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того в материалах дела имеется письмо от 27.02.03 N 108/ФМ-04, которым ЗАО ТПК "Феликс" уведомило ЗАО "Джорджия" о расторжении договора аренды, приложив к нему акты сдачи-приема помещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ЗАО ТПК "Феликс" требований ст. 621 ГК РФ, при которых арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ЗАО ТПК "Феликс" относительно того, что письмом от 03.12.02 N 453/ФМ-04 уведомило ЗАО "Джорджия" о желании продлить срок действия договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.03 по делу N А40-27951/03-89-250.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие преюдициального значения решения от 11.09.03 для настоящего спора.

Между тем указанное решение принято по спору между теми же лицами - ЗАО "Джорджия" и ЗАО ТПК "Феликс", в связи с чем установленные им обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

ООО "Витим и Ко" и ООО "Амега" не участвовали в деле N А40-27951/03-89-250, однако ими не опровергаются обстоятельства, установленные при его рассмотрении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.01.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.04.05 N 09АП-2459/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4563/04-91-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ТПК "Феликс" - без удовлетворения.