Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7170-05 Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7170-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Поля Придонья" (хутор Нижнегнутовский Чернышковского района Ростовской области) (далее по тексту - ООО "Поля Придонья" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Москва) (далее - ОСАО "Россия" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3.622.500 рублей убытков в виде страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2005) по делу N А40-66819/04-131-209, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2005) N 09АП-3747/05-ГК по тому же делу в удовлетворении иска ООО "Поля Придонья" к ОСАО "Россия" о взыскании 3.622.500 рублей страхового возмещения было отказано.

При принятии решения арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статьями 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137-138, 154-155).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон возникли из договора страхования сельскохозяйственных культур N 20/01/15-2002 от 21 августа 2002 года, объектом страхования по которому являлись посевы сельскохозяйственных культур подсолнечника на зерно площадью 1500 га на период страхования с 21.08.2002 по 30.10.2002, а страховым случаем по договору и полису стороны определили гибель (уничтожение) и повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных в договоре событий, в том числе в результате засухи, при том, что 16 сентября 2002 года был составлен акт о гибели урожая, а истец ранее письмом N 544 от 10.09.2002 уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения отметил, что по договору имущественного страхования срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения и, соответственно, началом течения срока исковой давности является 16 сентября 2002 года, когда был составлен акт о гибели урожая, то есть о наступлении страхового случая, при том, что исковое заявление в арбитражный суд было подано ООО "Поля Придонья" лишь 21 декабря 2004 года, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в заявленном иске в связи с пропуском исковой давности, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с решением суда арбитражного первой инстанции от 9  марта 2005 года и постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2005 года ООО "Поля Придонья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что в обжалуемых судебных актах неправильно определен срок течения исковой давности, так как этот срок, по мнению заявителя, исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был составлен ОСАО "Россия" 13 февраля 2003 года и течение срока исковой давности, по мнению истца, начинается именно с этой даты, то есть, по мнению ООО "Поля Придонья", не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу истца, представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Поля Придонья" без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению также и по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Поля Придонья", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Поля Придонья".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, страховой случай по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 20/01/15-2002 от 21 августа 2002 года, которым урегулированы спорные отношения сторон, наступил в связи с составлением ООО "Поля Придонья" акта о гибели застрахованного урожая, то есть 16 сентября 2002 года.

Истец, обжалуя принятые по делу решение и постановление, считает, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения должен исчисляться не с указанной даты наступления страхового случая, а с момента, когда истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, однако суды обеих инстанций правомерно не приняли данные доводы истца и удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с подачей иска в арбитражный суд только 21 декабря 2004 года.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, а согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая момент наступления страхового случая и момент подачи настоящего иска, установленные судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть признаны неправомерными, оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационная жалоба истца по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит, при том, что эти доводы кассационной жалобы ООО "Поля Придонья" отклонены как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам спора.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "Поля Придонья" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2005 года по делу N А40-66819/04-131-209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 года N 09АП-3747/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Поля Придонья" - без удовлетворения.