Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7337-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7337-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

ОАО "МТЗ Трансмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 72 от 30.09.2003 ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция) об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, о восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания ответчика зачесть в счет оплаты налогов заявителем денежных средств в размере 2176239,51 руб., списанных с расчетного счета заявителя.

Решением от 14 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налогов в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О считается исполненной.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, ИФНС РФ N 7 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы) просит отменить решение суда от 14.02.2005 и постановление от 28.04.2005.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведения проверки заявителю отказано в отражении в лицевом счете Общества списанных с расчетного счета налогоплательщика за период с 05.08.1998 г. по 17.06.1999 г., но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств в размере 2176239,51 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд правомерно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях налоговым органом не представлено.

Фактическое списание денежных средств со счета заявителя подтверждается выписками банка.

Наличие счетов заявителя в других кредитных учреждениях и осуществление Обществом платежей именно через АКБ "Мосбизнесбанк" не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, так как это является его правом.

При отсутствии информации о неплатежеспособности банка, добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение кредитным учреждением обязанности по перечислению денежных средств.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства, которые подтверждают недобросовестное поведение налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что действующее законодательство не ставит вопрос о признании обязанности налогоплательщика исполненной в зависимость от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.