Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7404-05 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование текстов песен, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик без каких-либо законных оснований использовал охраняемые произведения путем производства и распространения компакт-диска с их записью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7404-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Маматов И.Р. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "С-Поставка" (далее - ООО "С-Поставка") с иском о взыскании 500.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведения - текстов пятнадцати песен, созданных авторами Разиной С.А. и Соколовым В.П.

Исковые требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 48.2, п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований воспроизводит и распространяет компакт-диски с текстами песен, созданных авторами Разиной С.А. и Соколовым В.П., что является нарушением исключительных прав истца на данные произведения и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-56191/04-26-299 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил, что ответчик незаконно использовал охраняемые произведения путем производства и распространения компакт-диска группы "Мираж" "The best of Greatest hits". При этом суд отметил, что истец является обладателем исключительных прав в отношении четырнадцати, а не пятнадцати песен, созданных авторами Разиной С.А. и Соколовым В.П., и взыскал с ответчика компенсацию в размере 140.000 руб., исходя из расчета компенсации в сумме 10.000 руб. за нарушение прав на каждое из четырнадцати произведений.

Постановлением от 26 апреля 2005 г. N 09АП-3197/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 апреля 2005 г. решение от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-56191/04-26-299 изменено в части размера компенсации. Апелляционный суд посчитал обоснованными выводы суда по существу спора, однако, установив, что истец обладает исключительными права в отношении всех пятнадцати произведений, незаконно использованных ответчиком, постановил взыскать с ответчика компенсацию в размере 150.000 руб., исходя из расчета компенсации в сумме 10.000 руб. за нарушение прав на каждое произведение.

В кассационной жалобе истец - ПБОЮЛ Маматов И.Р. - просит вынесенные по делу решение от 4 февраля 2005 г. и постановление от 26 апреля 2005 г. изменить в части определения размера компенсации и судебных издержек, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", а выводы, содержащиеся в судебных актах, относительно размера компенсации, подлежащей выплате истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика 500.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 15.000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 30 того же закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона.

Как установил суд первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на использование произведений, а именно, текстов следующих песен, автором которых является Разина С.А.: "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Звезды нас ждут", "Видео", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Я не хочу", "Млечный путь", "Волшебный мир", "Эта ночь", "Снежинка".

Права на использование перечисленных произведений переданы их автором истцу на основании авторских договоров от 01.12.2003 г. NN А5-1в/п, А5-2в/п (том 1, л.д. 12-17, 29-34).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании указанных авторских договоров к истцу также перешли исключительные права на использование произведения (текста песни) "Я не шучу", созданного Соколовым В.П. и Разиной С.А. в соавторстве.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных произведений установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал вышеуказанные произведения путем распространения (продажи) контрафактного компакт-диска группы "Мираж" "The best of Greatest hits" (том 1, л.д. 10, 11).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 того же Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

В силу вышеуказанных правовых норм достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом.

Вопросы о наличии, форме и степени вины ответчика являются безотносительными к обстоятельствам, подлежавшим исследованию и установлению по настоящему делу, поскольку их разрешение не исключает установленного законом основания для взыскания компенсации.

Поэтому довод в кассационной жалобе о том, что при определении размера компенсации суды не учли степень вины ответчика, подлежит отклонению как не основанный на надлежащем толковании норм законодательства.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу ее доводы сводятся к несогласию истца с размером присужденной компенсации, однако данное обстоятельство не может быть являться основанием для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет адекватным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащего выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 500.000 руб., однако суд, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства, характер и возможные последствия допущенного нарушения, определил размер компенсации в сумме 150.000 руб.

Право и обязанность суда, рассматривающего спор по существу, определить размер компенсации прямо установлены п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Поэтому оснований для иного вывода по вопросу определения размера компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о неправильном распределении расходов по государственной пошлине и на оплату услуг адвоката.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 10.000 руб., а апелляционный суд не нашел оснований для увеличения этой суммы до 15.000 руб., отметив, что в указанном размере расходы на оплату услуг адвоката не подвержены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 г. N 09АП-3197/05-ГК по делу N А40-56191/04-26-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Маматова Игоря Рафаиловича - без удовлетворения.