Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7482-05-П Установив, что ответчик не оплатил в полном объеме арендную плату за землю, исходя из базовых ставок арендной платы с применением установленных коэффициентов индексации, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7482-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО ГАО "ВВЦ") о взыскании 91.323.897,81 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2003 г. по 2 квартал 2003 г. и 1.278.534,57 руб. пени за просрочку платежей по договору от 23.01.1997 г. N М-02-007966 на аренду земельного участка площадью 23.860.000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пр-т Мира, ВВЦ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее с 01.01.2003 г. размер арендной платы, не заключено и соответствующее изменение договора в установленном порядке не зарегистрировано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2004 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. При таких обстоятельствах изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды о порядке определения размера арендной платы. В связи с этим, внесение соответствующих изменений в договор и их регистрация в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуются.

При новом рассмотрении суду даны указания проверить изменялись ли уполномоченным органом власти г. Москвы ставки арендной платы с 01.01.2003 г., установить размер задолженности ОАО ГАО "ВВЦ" по арендной плате за вышеуказанный период, проверить правомерность требований о взыскании пени.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований в части основного долга и просил взыскать 21.720.555,15 руб. за первый квартал 2003 года.

Решением от 01.07.2004 г. иск удовлетворен в заявленном размере, исходя из недопустимости уклонения арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2005 г. указанное решение изменено. С ответчика взыскано 21.615.543,78 руб. основного долга и 432.310 руб. Постановление мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор аренды решениями Арбитражного суда г. Москвы по другим делам признан недействительным в части площадей, занятых зданиями других собственников.

В кассационной жалобе ОАО ГАО "ВВЦ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения судами установленной органом власти г. Москвы ставки арендной платы без внесения соответствующих изменений в договор и их регистрации. Кроме того, заявитель считает не основанным на законе применение при расчете размера арендной платы коэффициентов инфляции. Также заявитель оспаривает размер взысканных судами пеней и государственной пошлины.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являющийся правопреемником Москомзема, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО ГАО "ВВЦ" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 23.01.1997 г. N М-02-007966 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Пр-т Мира, ВВЦ. По условиям договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор, суды удовлетворили.

Установив, что ОАО ГАО "ВВЦ" не оплатило в полном объеме арендную плату, исходя из базовых ставок, установленных распоряжением Мэра г. Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ с применением коэффициентов индексации, суды удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами установленной органом власти г. Москвы ставки арендной платы без внесения соответствующих изменений в договор и их регистрации, основаны на ошибочном толковании положений ст. 614 ГК РФ, которая не запрещает установление в договоре аренды размера арендной платы как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения. Судами правомерно указано, что в последнем случае изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды о порядке определения размера арендной платы, в связи с чем не требует внесения изменений в договор и их регистрации.

Ссылки заявителя на неправомерность применения при расчете задолженности коэффициентов инфляции (индексации), не основаны на положениях закона.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу п. 3 ст. 65 устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Базовые ставки арендной платы в г. Москве установлены Распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года". Коэффициент индексации базовых ставок арендной платы на 2003 год предусмотрен Законом г. Москвы от 18.12.2002 г. N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год" и составляет 4,32. Установление Мэром Москвы базовых ставок арендной платы и Законом о бюджете г. Москвы коэффициентов индексации арендной платы, учитывающих инфляцию, соответствует ст. 5 Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" и не противоречит федеральному законодательству, поскольку применение указанных коэффициентов не влечет увеличение размера арендной платы в сравнении с применением аналогичных коэффициентов, установленных на федеральном уровне.

Доводы заявителя о неправильном расчете взысканных судами пеней отклоняется, поскольку контррасчет в материалах дела не представлен.

Ссылки заявителя на неправильный расчет взысканной государственной пошлины также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться с заявлением об исправлении арифметических ошибок.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14527/03-41-123 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ГАО "ВВЦ" - без удовлетворения.