Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7498-05 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретать, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7498-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Авиасити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэроимп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54.013.306 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным пользованием ответчиком в период с 18.11.2002 по 13.08.2004 помещениями подвала и технического этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 56.196.263 руб.

Решением суда от 28.04.2005 исковые требования удовлетворены в размере 50.068.852 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в названном размере, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта незаконного нахождения ответчика в подвальных помещениях в период с 18.11.2002 по 31.10.2004 и возникновении в этой связи у последнего обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, составляющее стоимость платы за пользование данными помещениями в спорный период.

На принятые судебные акты ООО "Аэроимп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения иска как незаконных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретать, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд, разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик незаконно (без правовых оснований) в период с 18.11.2002 по 31.10.2004 пользовался подвальными помещениями, площадью 5.599,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, вследствие чего неосновательно сберег имущество, составляющее стоимость арендной платы в размере 50.068.852 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправильности вывода судов обеих инстанций о том, что фактически объектом договора аренды являлся не подвал, а техническое подполье, - подлежат отклонению.

Согласно договору аренды от 24.08.1995 N 01-4/2408, заключенному между Госкомимуществом РФ, ГАВС ТА и ТОО "Аэроимп", правопреемником которого является ответчик, последнему были переданы в арендное пользование помещения общей площадью 36.006,7 кв.м., в том числе подвал площадью 6.183 кв.м.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в здании отсутствует подвал площадью 6.183 кв.м., а имеется техническое подполье указанной площади, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что фактически объектом аренды являлось техническое подполье.

Данный вывод соответствует экспликации БТИ, акту выверки площадей к договору от 24.08.95 N 01-4/2408, составленному между ответчиком и балансодержателем ГАВС ТА.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы также фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, что является основанием к их отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованности решения, вынесенного на основании экспертного заключения о стоимости арендной платы, не может быть принят во внимание по вышеназванным основаниям.

Экспертное заключение оценивалось арбитражным судом в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Довод заявителя о недостоверности данного заключения не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном истолковании закона, не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6402/05-77-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 15.07.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.