Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7540-05
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 г. по делу N А41-К1-7350/04 произведена замена ответчика (должника) - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Московской области на Министерство природных ресурсов РФ.
Процессуальный вопрос рассматривался судом на основании заявления ООО "Бухта Радости-2" о производстве по делу замены ответчика - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Московской области на правопреемника - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа от 20 августа 2004 г. N 3 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Как указано в тексте определения, к рассмотрению заявления судом привлекались Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области и Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
Делая вывод о замене ответчика по делу на Министерство природных ресурсов РФ, суд исходил из того, что ни одно из привлеченных лиц не подтвердило, что оно является правопреемником должника в части денежных обязательств. Что же касается Министерства природных ресурсов РФ, то оно, по мнению суда первой инстанции, является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, осуществляющим возложенные на него полномочия как непосредственно, так и через свои структурные органы.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 г. по делу N А41-К1-7350/04 Министерство природных ресурсов РФ просит отменить указанный судебный акт, приводя в обоснование своего требования то, что судом при решении вопроса о правопреемстве ответчика по делу не были исследованы обстоятельства возникновения правопреемства в материальном гражданском правоотношении, не дана оценка имеющимся доказательствам, а результаты этой оценки не отражены в судебном акте. Кроме того, Министерство природных ресурсов РФ указывает, что не было привлечено судом к участию в деле и извещено о месте и времени судебного заседания, вследствие чего не имело возможности представить суду доказательства и возражения по предмету спора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика, Министерства природных ресурсов России, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя объяснил, что его интересы затрагивает лишь вопрос платежеспособности должника.
Представители Государственного управления федерального казначейства Минфина РФ по Московской области и Инспекции МНС РФ по г. Мытищи Московской области высказали нейтральную позицию по делу.
Представители лиц, привлеченных к участию в деле, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области и Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, высказали согласие с оспариваемым судебным актом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции полагает определение Арбитражного суда г. Москвы 23 марта 2005 г. по делу N А41-К1-7350/04 подлежащим отмене,
