Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7712-05 Основания к признанию договора незаключенным отсутствовали, так как условия оплаты аренды в нем согласованы, а предмет аренды определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7712-05
(извлечение)

ОАО "Интурист Холдинг-Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стрейв" и ООО "Вятское Д.У.", которым просило запретить ответчикам препятствовать истцу в пользовании арендованным имуществом в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Вятская, д. 70.

ООО "Стрейв" заявило встречный иск о признании незаключенным договора аренды этих помещений от 01.11.95 N 63а/95 и выселении арендатора (истца).

Возражая против встречного иска, истец просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований первого ответчика отказать.

Решением от 22.04.05 суд отказал в исках как ОАО "Интурист Холдинг-Компания", так и ООО "Стрейв".

Не согласившись с решением, ООО "Стрейв" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, которая постановлением от 27.06.05 оставлена без удовлетворения.

ООО "Стрейв" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.04.05 и постановления от 27.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Встречным иском ответчик - 1 просил признать незаключенным договор аренды от 01.11.95 N 63а/95 в связи с отсутствием в нем условий об арендных платежах и предмете аренды (ст.ст. 301, 432, 606-608, 614, 651, 654 ГК РФ).

Исследовав доводы арендодателя (ответчика), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию договора незаключенным, т.к. условия оплаты аренды в нем согласованы, а предмет аренды определен. Договор исполняется сторонами около 10 лет и вопросы отсутствия условий об оплате, либо предмете аренды данного спора у сторон не возникали.

Суд обоснованно сослался на вступившее в силу решение по делу N А40-49514/04-59-276, которым отклонены утверждения ООО "Стрейв" о незаключенности договора аренды.

Правильно применил суд и срок исковой давности, т.к. он по заявленному ответчиком - 1 требованию истек.

Поскольку суд правильно отказал ответчику - 1 в признании договора незаключенным, требование о выселении арендатора из занимаемых им помещений также удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.05 по делу N А40-9830/05-82-108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 N 09АП-6047/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.