Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7833-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7833-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (далее - ООО "Русавиа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве) о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 03-03/00119, мотивированного заключения от 20.08.2004 N 03-03/0019. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 10313 руб. за апрель 2004 г. в связи с экспортными поставками.

Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решения и заключения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Инспекция считает, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2004 г., поскольку не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "Русавиа" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Русавиа" представило 20.05.2005 в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Инспекцией вынесены решение от 20.08.2004 N 03-03/0119 и мотивированное заключение от 20.08.2004 N 03-03/0119, которыми ООО "Русавиа" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за указанный период в размере 965805 руб. и в возмещении НДС в сумме 10313 руб. Этим же решением доначислен налог в размере 279099 руб. по сроку 20.10.2003.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение и мотивированное заключение Инспекции являются недействительными, поскольку не отвечают требованиям закона. Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Русское авиационное общество" осуществило экспорт авиазапчастей по контракту N РВ/735611021208 от 18.01.1999, заключенному с Президентом Индии, через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" по агентскому договору N РВ/735611021208-913734 от 27.10.2000.

Факт экспорта по контракту N РВ/735611021208 от 18.01.1999 подтверждается представленными ГТД N 10005001/240903/0039649 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", международной грузовой авиационной накладной N 555 2250 0203 с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка, инвойсами.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л.д. 117-123).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций о соблюдении налогоплательщиком установленного статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядка применения налоговых вычетов, а также о наличии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации правильными.

Суд дал оценку внешнеторговому контракту и установил, что контракт с инопокупателем N РЕ/135611021208 от 18.01.1999 от лица Президента Индии подписан руководством Штаба ВВС Министерства обороны Индии Правительства Индии, в связи с чем в ГТД N 10005001/240903/0039649 и авианакладной N 555 2250 0203 указано надлежащее наименование получателя - Правительство Индии, Министерство обороны Индии (т. 1, л.д. 98-103).

Поэтому довод налогового органа о наличии расхождений в наименовании получателя груза в ГТД N 10005001/240903/0039649, где в графе 8 указано "Правительство Индии, Мин.обороны Индии", и авианакладной N 555 2250 0203, где в графе "Наименование и адрес получателя" указано "Министерство обороны Индии", обоснованно не принят во внимание судом.

Судебными инстанциями установлено, что отгрузка товара по ГТД N 10005001/240903/0039649 осуществлена согласно срочным заявкам, указанным в графе 44 спорной ГТД, а также дополнениями к договору комиссии N 735611021208-311513 от 28.04.2003 и N 735611021208-211150 от 08.04.2002.

При этом суд принял во внимание пояснения Общества относительно того, что по ГТД N 10005001/240903/0039649 не был отгружен товар, указанный в позиции N 2 заявки N AA/MOS/ LP/D Eng A05 от 07.09.2001 к экспортному контракту, отраженный в позициях NN 5-9 срочной заявки N LP/D Eng А/07 от 19.02.2001 к данному контракту, и указанный в позиции N 1 срочной заявки N 2000468 от 01.06.2000 к экспортному контракту N РВ/735611021208 от 18.01.1999. Данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара, указанного в остальных позициях срочных заявок и полностью отгруженного по ГТД N 10005001/240903/00390649 за пределы таможенной территории Российской Федерации, и не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому не принимается судом кассационной инстанции довод налогового органа о том, что в представленной заявителем ГТД N 10005001/240903/00390649 в графе 31 указана номенклатура товара, не соответствующая срочным заявкам AA/MOS/ LP/D Eng A05 (2129XXR017) от 07.09.2001, N LP/D Eng A/07 (0129XXR019) от 19.09.2001, N 2000468 от 01.06.2000, указанным в графе 44 п. 4 "Дополнительная информация, представляемые документы" указанной ГТД, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа о наличии расхождений в дате и номере счета-проформы N 356/31131130 от 15.08.2003, указанного в графе 44 ГТД N 10005001/240903/0039649 и инвойса N 356/31135130, представленного заявителем к проверке, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов и установлено судебными инстанциями, в представленной заявителем счете-проформе N 356/31131130 от 15.08.2003 указана номенклатура экспортированного товара в соответствии с указанными заявками, которая полностью совпадает с номенклатурой товара, указанной в ГТД.

Ссылка налогового органа на несоответствие даты рейса в ГТД N 10005001/240903/0039649 и авианакладной N 555 2250 0203, не опровергает факт экспорт товара за пределы таможенной территории РФ. Ошибочно указанная дата рейса в грузовой авианакладной N 555 2250 0203 от 26.09.2003 исправлена на 27.09.2004, при этом, исправления заверены печатью и подписью перевозчика - ЗАО "Интеркарго-Экспертиза".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на момент заполнения ГТД N 10005001/240903/0039649 был оформлен счет-проформа N 356/31131130 от 15.08.2003 с указанием наименования, количества и цены имущества, экспортируемого по контракту N РВ/735611021208 от 18.01.1999, в связи в чем в графе 44 ГТД N 10005001/240903/0039649 указан счет-проформа N 356/31131130 от 15.08.2003 и из контракта N РВ/735611021208 от 18.01.1999 с инопокупателем продавец оплачивает товар после его отгрузки. Таким образом, комиссионером был выставлен инвойс N 356/31135130 от 10.10.2003 уже после пересечения груза таможенной границы РФ. Однако, при распечатывании инвойса на бумажном носителе, компьютерная программа определяет номер и дату инвойса как дату распечатки - инвойс N 356/31135130 от 10.10.2003.

Инспекция ссылается на то, что валютная выручка по контракту с инопокупателем поступила не в полном объеме, поскольку на счет комиссионера зачислено 33865,05 долларов США, а согласно ГТД осуществлена отгрузка товара на сумму 45754,21 долларов США.

Судом установлено, что отгрузка товара по ГТД N 10005001/240903/0039649 осуществлена по инвойсам N 356/31133130 на сумму 8969,87 долларов США, N 356/31131130 на сумму 2899,29 долларов США, N 356/31135130 на сумму 33885,05 долларов США. Оплата по инвойсам N 356/31133130, N 356/31131130 была произведена на счет ФГУП "Рособоронэкспорт" в январе 2004 г., в связи с чем указанные инвойсы были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за март 2004 г.

Документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по инвойсу N 356/31135130 от 10.10.2003 на сумму 33885,05 долларов США были представлены в налоговый орган с налоговой декларацией за апрель 2004 г.

Таким образом, валютная выручка от инопокупателя поступила в полном объеме в размере 45754,21 долларов США.

Не принимается довод налогового органа о том, что согласно представленной заявителем выписки банка от 02.04.2004 отправителем денежных средств является непоименованное в контракте лицо.

Согласно условиям контракта N РВ/735611021208 от 18.01.199 заказчиком является "Правительство Индии, Министерство обороны Индии, Штаб ВВС", при этом в сообщении банка от 02.04.2004 в графе 50К "Заказчик" указан "Нью Дели ШТАБ МО". В графе 70 "Детализация платежа" свифт-сообщения от 02.04.2004 содержится номер инвойса 356/31135130.

При таких обстоятельствах правомерность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена материалами дела.

Заявленный к возмещению НДС в сумме 10313 руб. удержан комиссионером со стоимости вознаграждения по счету-фактуре от 02.04.2004 N 000106. В материалы дела представлен отчет комиссионера и книга продаж. Документы оценены судом.

Спор об оплате НДС отсутствует.

Доказательств наличия у Общества недоимки по платежам в бюджет Инспекция не представила, доводов об этом налоговым органом не заявлено. В связи с чем налог на добавленную стоимость в размере 10313 руб. подлежит возмещению ООО "Русское авиационное общество" в порядке ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.01.2005 по делу N А40-61862/04-33-580 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2005 N 09 АП-2667/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.