Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7926-05 Налогоплательщик обязан поставить на налоговый учет в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7926-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 3 июня 2004 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве (в настоящее время МИФНС России N 49 по г. Москве) принято решение N 223 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит 777" (ООО "Фаворит 777") к налоговой ответственности по п.п. 2, 3, 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за нарушение регистрации в налоговом органе объектов налогообложения и их выбытия. Этим же решением обществу предложено в пятидневный срок с момента его получения уплатить штраф в размере 450000 руб. (л.д. 8-9).

Указанное решение принято по итогам проведения мероприятий налогового контроля, оформленных протоколом осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) от 11 мая 2004 г. и актом от 11 мая 2004 г. N 223 (л.д. 10-11).

МИФНС России N 49 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "Фаворит 777" ее не уплачивает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Фаворит 777" к налоговой ответственности за нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ, однако нарушил срок для предъявления в суд заявления о взыскании штрафных санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 49 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного ст. 366 НК РФ, а также на неправильное применение судами норм материального права, устанавливающих сроки для предъявления в суд заявления о взыскании штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фаворит 777" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой автомат.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что налогоплательщик обязан поставить на налоговый учет в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Форма указанного заявления утверждена ФНС РФ.

Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установления или выбытия каждого объекта налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, суды исходили из того, что налогоплательщик был правомерно привлечен налоговым органом к ответственности за нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ, однако, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок для взыскания налоговой санкции истек. Кроме того, суд указал на неправильный расчет суммы штрафа, поскольку, по мнению суда, не доказана повторность совершения обществом данного правонарушения. Выводы судов основаны на материалах дела.

Так, согласно заявлению ООО "Фаворит 777" от 30 апреля 2004 г. им заявлено к регистрации по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 37 "б" 10 игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К" с заводскими номерами NN 500-510 (л.д. 20-34).

Однако, проверкой, проведенной налоговым органом 11 мая 2005 г., установлено наличие по указанному адресу 10 игровых автоматов указанного производителя с иными заводскими номерами (л.д. 8, 12).

Таким образом, ООО "Фаворит 777" в нарушение ст. 366 НК РФ не было зарегистрировано выбытие ранее зарегистрированных по названному адресу игровых автоматов и не осуществлена регистрация новых игровых автоматов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что заявленное МИФНС России N 49 по г. Москве требование не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, для взыскания налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафных санкций может быть заявлено в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Данный срок, согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является пресекательным, восстановлению не подлежит, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно протоколу осмотра помещения и акту о проведении мероприятий налогового контроля N 223 11 мая 2004 г. МИФНС России N 49 по г. Москве было обнаружено нарушение ООО "Фаворит 777" п. 3 ст. 366 НК РФ (л.д. 10-11). В первом абзаце установочной части решения налогового органа N 223 прямо указано на то, что на 11 мая 2004 г. - момент проведения проверки, в зале игровых автоматов отсутствовали зарегистрированные обществом в налоговом органе игровые автоматы (л.д. 8).

Однако, заявление в суд о взыскании штрафных санкций за данное правонарушение было подано инспекцией только 16 ноября 2004 г. (л.д. 2), по истечении срока давности взыскания санкции.

Сам по себе факт доказанности состава налогового правонарушения, на который делается ссылка в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене судебных актов, если срок давности взыскания штрафной санкции истек.

Довод налогового органа о том, что суды неправильно применили п. 1 ст. 115 НК РФ, исчислив срок для предъявления требования о взыскании санкции со дня составления акта проверки, полагая, что в данном случае составления акта не требовалось, также не может являться поводом к отмене судебных актов. Суды исчислили шестимесячный срок взыскания санкции со дня обнаружения МИФНС России N 49 по г. Москве налогового правонарушения, совершенного ООО "Фаворит 777", установив, что таким днем является 11 мая 2004 г. При этом следует иметь ввиду, что дополнительных документов, объяснений правонарушителя, которые могли потребовать дополнительного времени для выявления налоговым органом всех обстоятельств совершенного правонарушения, не требовалось, поскольку сам налоговый орган установил в решении, что правонарушение было обнаружено 11 мая 2005 г. на основании имеющихся у инспекции на момент проверки документов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. по делу N А40-59863/04-116-615 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.