Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КА-А40/7933-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата сумму НДС в связи с экспортными операциями ввиду документального подтверждения заявителем права на возврат налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КА-А40/7933-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НХК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве, далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 187 818 руб. за август 2004 года в связи с экспортными операциями, а также проценты в размере 3323 руб. 34 коп. на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.103.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат НДС и процентов в указанных размерах.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда со ссылкой на неправильное применение п. 4 ст. 176 названного Кодекса. Инспекция ссылается на решение налогового органа от 20.12.2004 N 229, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС, решение в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным; письмо Магнитогорской таможни от 21.10.2004 N 05-09/12897 о подтверждении вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации только губки из регенерированной целлюлозы и отсутствие у налогового органа в силу п. 5 ст. 32 обязанности по начислению процентов на основании п. 4 ст. 176 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 19.05.2004 с инопокупателем - ООО "Коктем" (Казахстан) контракта N 004 Общество реализовало на экспорт хозяйственно-бытовую продукцию на общую сумму 1 139 653 руб., приобретенную у российского поставщика ЗАО "Национальная Химическая компания" по договору от 18.05.2004 N 005/ЗТ. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N ...0202 и железнодорожной накладной N 20  191 509. Товар оплачен инопокупателем. Экспортная выручка в размере 1139653 руб. 67 коп. поступила и зачислена на счет заявителя в ЗАО АКИБ "Церих".

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество 20.09.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года, пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 28.12.2004 - заявление о возврате налога в сумме 187 818 руб., что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.12.2004 N 229, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 187 818 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере, документальном обосновании этих прав.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовой таможенной декларации и международной железнодорожной накладной с требуемыми отметками таможенных органов, наличие которых на представленных документах Инспекция не отрицала. Наличие отметок таможенного органа свидетельствует именно о вывозе отраженного в ГТД товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по упомянутой ГТД и железнодорожной накладной подтвержден также письмом Магнитогорской таможни от 21.10.2004 N 05-09/12897. Ссылка в письме на вывоз по упомянутой ГТД товара - губки из регенерированной целлюлозы и отсутствие указания на иной товар не опровергает факт вывоза салфеток, тряпок хозяйственно-бытовых, мешков п/э для мусора, указанных в ГТД в качестве задекларированного товара.

В связи с чем довод жалобы о неподтверждении вывоза по ГТД N ...0202 товара не принимается, поскольку не опровергает факт его экспорта.

Довод налогового органа о наличии расхождений в весе товара, указанного в ГТД и железнодорожной накладной, также не опровергает спорный факт. Инспекция не учла наличие добавочного листа к ГТД, в котором в графе 35 обозначен вес товара - 1033 кг.

Суд установил, что вес товара (брутто) по накладной составил 12098 кг, по ГТД (графы 35 и 38) - 12097 кг. Разница в весе в 1 кг незначительна и обусловлена наличием упаковки груза. Товар по его количеству и количеству мест совпадает.

Поступление валютной выручки от инопокупателя подтверждается выписками банка от 28.05.2004 и от 03.08.2004, платежными поручениями. При этом использовался корсчет банка. Суд установил, что общая сумма поступлений соответствует сумме контракта и фактурной стоимости вывезенного по ГТД товара.

Доводов по поводу соблюдения налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в жалобе не содержится.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса. Требуемые в рамках вышеназванной нормы права документы оценены судом, на основании которых суд пришел к выводу о правильном применении налоговых вычетов и документальном подтверждении факта оплаты НДС. Каких либо аргументов, опровергающих вывод суда, налоговый орган не привел.

На недобросовестные действия Общества Инспекция не ссылается.

Наличие решения Инспекции от 20.12.2004 N 229 не препятствует Обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обстоятельства, изложенные в упомянутом решении и связанные с отказом налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий по начислению процентов по. п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается.

Порядок возврата процентов аналогичен порядку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При нарушении установленного данной нормой права срока возврата НДС, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы помимо перечисленных в п. 1 этой же статьи обязанности выполняют и иные обязанности, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Кодекса права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

О соблюдении налоговыми органами порядка возврата процентов идет речь в указаниях МНС России, изложенных в письмах от 17.11.2000 N ФС-6-09/880, от 23.10.01 N ФС-6-10/807, приказе МНС России от 05.08.02 N БГ-3-10/411. На вытекающую из норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность именно налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства, указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; N 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Требования Общества основаны на законе, и налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм НДС.

Правильность расчета процентов проверена судом с учетом требований ст. 176 названного кодекса и не свидетельствует о завышении налогоплательщиком размера этих процентов. Проценты начислены на сумму налога на добавленную стоимость - 187818 руб. за период с 12.01.2005 по 01.03.2005 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13%.

Возражений против методики расчетов процентов Инспекция не представила и в кассационной жалобе не заявляла.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.03.2005 по делу N А40-4714/05-111-58 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2005 N 09АП-4392/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.