Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/11417-03 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу, что договор должен быть прекращен в связи с отменой акта об установлении права пользования истца спорным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/11417-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.03, расторгнут договор от 28.02.02 N М-09-020673 на аренду земельного участка, заключенный между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ОАО "КС".

При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор должен быть прекращен в связи с изданием Префектом САО г. Москвы распоряжения от 12.02.03 N 62-р МКЗ, которым признан утратившим силу пункт 2 распоряжения Префекта от 14.02.02 N 115-р МКЗ "Об установлении ОАО "КС" права пользования земельными участками", на основании пункта 6.1. договора, предусматривающего в данном случае право арендодателя на расторжение договора в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, статей 450, 619 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного штатного юрисконсульта.

Обсудив заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как болезнь юрисконсульта юридического лица - участника дела не может быть признана уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления, выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.02.02 N М-09-020673 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, вл. 28, корп. 4.

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора арендодателем в случае признания распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора, утратившим силу.

Судом установлено, что в связи с нарушением безопасности оборонного комплекса ОАО "НПП "Радий", на территории которого находится арендуемый ответчиком земельный участок, Префектом САО г. Москвы было издано распоряжение от 12.02.03 N 62-р МКЗ, которым распорядительный акт от 14.02.02 N 115-р МКЗ о выделении спорного участка ответчику был признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом статьи 450 ГК РФ является несостоятельной, так как частью 2 пункта 2 данной нормы предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором.

По этому же основанию не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ для расторжения договора по требованию арендодателя.

Ссылка ответчика на статью 552 ГК РФ является необоснованной, так как для эксплуатации административно-производственного здания ответчику был предоставлен другой земельный участок (пункт 1 распоряжения Префекта САО г. Москвы от 14.02.02 N 115-р МКЗ).

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление от 11.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29528/03-16-279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.