Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/6010-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки и неустойки, суд исходил из доказанности факта поставки истцом обусловленной контрактом продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком; уменьшая размер подлежащей уплате неустойки, суд сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/6010-05
(извлечение)

Фирма "Tento Import & Export" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торговый центр "Лисма-Универсал" (далее - ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал"), Открытому акционерному обществу "Лисма" (далее - ОАО "Лисма") о взыскании солидарно 943497,14 долларов США, в том числе 618344,46 долларов США - основного долга по Контракту от 30.10.02 N 643/25995588/02110 и 325152,68 долларов США - неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате продукции (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" и ОАО "Лисма" взыскано солидарно 129895,16 долларов США - основного долга и 100000 долларов США - неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия между Фирмой "Tento Import & Export" и ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" отношений по поставке вольфрамовой и молибденовой проволоки, доказанности факта поставки истцом обусловленной Контрактом от 30.10.02 N 643/25995588/02110 продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей уплате неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что заявленная истцом задолженность в размере 488449,30 долларов США не подлежит взысканию, поскольку представляет собой сумму предоплаты за партии товара, предварительно заказанные ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" с поставкой в ноябре и декабре 2003 года, однако в связи с неполучением предоплаты так и не поставленные в адрес ответчика. Суд первой инстанции посчитал, что действующее законодательство не предусматривает возможности обязывать покупателя исполнить обязательство по предварительной оплате товара.

Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения о солидарной ответственности, придя к выводу о том, что ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" является дочерним по отношению к ОАО "Лисма", владеющему 91,77% его акций, вследствие чего основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом. Установив, что ОАО "Лисма" имеет право давать ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" как своему дочернему обществу обязательные для него указания, суд пришел к выводу о том, что основное общество должно отвечать солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

На принятое по делу решение ОАО "Лисма" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в части взыскания с него денежных средств в пользу Фирмы "Tento Import & Export", в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ОАО "Лисма" к солидарной ответственности по долгам ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал", вытекающим из Контракта с Фирмой "Tento Import & Export" от 30.10.02 N 643/25995588/02110.

На принятое по делу решение Фирмой "Tento Import & Export" также подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании задолженности по Контракту от 30.10.02 N 643/25995588/02110 в размере 488449,30 долларов США, а также неустойки в размере 225449,68 долларов США и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправомерно не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей уплате неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Лисма" доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Фирмы "Tento Import & Export".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фирма "Tento Import & Export" и ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" своих представителей в суд не направили; Фирма "Tento Import & Export" представила отзыв на кассационную жалобу ОАО "Лисма", в котором возражала против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ОАО "Лисма" к солидарной ответственности по долгам ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал", вытекающим из Контракта с Фирмой "Tento Import & Export" от 30.10.02 N 643/25995588/02110.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу решение подлежащим изменению в части удовлетворения требований, заявленных к ОАО "Лисма".

Как установлено судом первой инстанции, между Фирмой "Tento Import & Export" (продавец) и ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" (покупатель) заключен Контракт от 30.10.02 N 643/25995588/02110, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает вольфрамовую и молибденовую проволоку (товар) в ассортименте и количестве согласно приложениям к данному Контракту.

Во исполнение договорных обязательств в октябре 2003 года Фирма "Tento Import & Export" поставила ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" товар общей стоимостью 215547,66 долларов США, при этом часть продукции на сумму 129895,16 долларов США осталось неоплаченной.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания указанной суммы, суд правомерно исходил из наличия между Фирмой "Tento Import & Export" и ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" отношений по поставке вольфрамовой и молибденовой проволоки, доказанности факта поставки истцом обусловленной Контрактом от 30.10.02 N 643/25995588/02110 продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

При этом суд обоснованно сослался на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, возникающие из договора и других предусмотренных Кодексом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер. У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом задолженность в размере 488449,30 долларов США не подлежит взысканию, поскольку представляет собой сумму предоплаты за партии товара, предварительно заказанные ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" с поставкой в ноябре и декабре 2003 года, однако в связи с неполучением предоплаты так и не поставленные в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство в качестве последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар не предусматривает возможности обязывать покупателя исполнить обязательство по предварительной оплате товара, а устанавливает право другой стороны приостановить исполнение встречного обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ОАО "Лисма" по долгам ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал", вытекающим из Контракта с Фирмой "Tento Import & Export" от 30.10.02 N 643/25995588/02110.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" является дочерним по отношению к ОАО "Лисма", поскольку последнее имеет преобладающее участие в уставном капитале ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" (91,77% акций). Суд пришел к выводу о том, что преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества является основанием для солидарной ответственности основного общества с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Таким образом, для применения солидарной ответственности основного общества с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества, необходимо закрепление в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества права основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания.

Поскольку в Уставе ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" не закреплено право ОАО "Лисма" давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, а также отсутствует договор, которым бы предусматривалась такая возможность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из Контракта от 30.10.02 N 643/25995588/02110, и применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 105, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

В данном случае ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" является самостоятельным предприятием, обладает статусом юридического лица, а потому должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Контракт от 30.10.02 N 643/25995588/02110, заключенный между ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" и Фирмой "Tento Import & Export" не содержит условий о каких-либо обязанностях ОАО "Лисма".

В связи с установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет принятое по делу решение путем отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Фирмой "Tento Import & Export" к ОАО "Лисма".

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2005 г. по делу N А40-63504/04-68-631 изменить: взыскать с ЗАО ТЦ "Лисма-Универсал" в пользу Фирмы "Tento Import & Export" сумму 129895 долларов 16 центов США долга, 100000 долларов США неустойки. В иске к ОАО "Лисма" отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы "Tento Import & Export" - без удовлетворения. Взыскать судебные расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. с Фирмы "Tento Import & Export" в пользу ОАО "Лисма".