Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7102-05 Поскольку договор подряда, на основании которого перечислен аванс, на момент рассмотрения дела не расторгнут, оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7102-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05, Фирме "MNR BAU und Baubepatung Ges m.d.H" (далее - Фирма) отказано во взыскании с ООО "СПМУ "Спецмонтаж" 2.666.636 руб. 91 коп. - аванса по договору подряда от 01.04.02.

Установлено, что в соответствии с условиями названного договора подряда ООО "СПМУ "Спецмонтаж" (подрядчик) по заказу Фирмы обязалось выполнить работы согласно спецификации N 444/SP для административного здания по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 50, стр. 2. В оплату работ Фирмой перечислен аванс на общую сумму 332.104,48 долл. США. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств. На момент предъявления иска договор не расторгнут.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса.

В кассационной жалобе Фирмы ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что действие договора подряда прекращено исполнением обязательств; работы завершены ООО "ПСФ "Галион"; ответчиком, со своей стороны, работы не произведены в полном объеме; при этом объект сдан в эксплуатацию; срок окончания работ определен в п. 8.2 договора датой 1 октября 2002 г.

Суд, по мнению заявителя, не учел эти обстоятельства, сделал ошибочный вывод о том, что договор подряда продолжает действовать, и ошибочно отказал в возврате части аванса в качестве неосновательного обогащения.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика, ООО "СПМУ "Спецмонтаж" и третьего лица, ООО "ПСФ "Галион", в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Фирмы, обсудив доводы ее представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установлено, что в соответствии с условиями названного договора подряда ООО "СПМУ "Спецмонтаж" (подрядчик) по заказу Фирмы обязался выполнить работы согласно спецификации N 444/SP для административного здания по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 50, стр. 2. В оплату работ Фирмой перечислен аванс на общую сумму 332.104,48 долл. США. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств. На момент предъявления иска договор не расторгнут.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном получении аванса ответчиком.

При таком выводе отказ в удовлетворении иска и возврате части аванса не противоречит ст. 1102 ГК РФ и договору подряда.

Отклоняется довод заявителя относительно того, что договор подряда прекращен и, следовательно, оснований для удержания спорной части аванса у ООО "СПМУ "Спецмонтаж" не имеется.

В деле отсутствуют доказательства прекращения действия договора подряда.

Вывод суда по данному обстоятельству соответствует материалам дела.

Просрочка подрядчика в выполнении работ сама по себе не свидетельствует о расторжении договора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05 по делу N А40-60882/04-1-118 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05 N 09АП-4633/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фирмы "MNR BAU und Baubepatung Ges m.d.H" - без удовлетворения.