Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7198-05 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации ответчика, суд исходил из того, что создание юридического лица с грубым нарушением закона влечет ликвидацию этого лица, а не признание незаконной его государственной регистрации, кроме того, в деле не имеется доказательств того, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем его ликвидация возможна в порядке банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7198-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной государственной регистрации Закрытого акционерного общества "Нефтеперерабатывающий завод "ГРОЗНефть". В обоснование своих требований инспекция указала, что данное юридическое лицо неверно указала адрес своего местонахождения, фактически по адресу, указанному при регистрации, общество не находится, что является грубым нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приводит к невозможности осуществления налогового контроля. Отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных и регистрационных документах, является также нарушением статей 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сослался на Постановление Пленума и информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, где указано, что неприведение в установленный срок обществом учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности обществ, может являться основанием для их ликвидации. Инспекция также сослалась на непредставление обществом на регистрацию документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в МРО ФКЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что гражданским законодательством, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены иные последствия создания юридического лица с грубым нарушением закона, чем признание незаконной государственной регистрации такого лица. Суд руководствовался статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей закрытый перечень документов, которые должны представляться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Суд установил, что при регистрации обществом были представлены все документы, предусмотренные законом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, обратил внимание суда на то, что ответчик по указанному в учредительных документах адресу не находится, деятельность не осуществляет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно установил все обстоятельства по делу, правильно оценил доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии оснований ликвидации общества, таковые статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, признание недействительной государственной регистрации общества является фактически его ликвидацией, общество не ведет деятельность, следовательно, его ликвидация возможна лишь в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2005 года по делу N А40-44986/04-146-8 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве - без удовлетворения.