Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7270-05 Суд удовлетворил ходатайство о введении процедуры внешнего управления над должником, исходя из того, что кредиторами должника принято решение ходатайствовать перед судом о введении внешнего управления, утвержден отчет о работе временного управляющего, средств для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему достаточно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7270-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7751-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8041-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8047-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12639-05-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12519-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13414-08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2005 г.

20 декабря 2004 года Открытое акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Югранефть" (далее - ОАО "АНК "Югранефть" или должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом, которое определением от 22 декабря 2004 года принято к производству, в отношении ОАО "АНК "Югранефть" введена процедура наблюдения.

Определением от 12 января 2005 года временным управляющим должника назначен Котов М.С. Публикация о введении в отношении ОАО "АНК "Югранефть" состоялась 22 января 2005 года в "Российской газете".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2005 года), принятым на основании статьи 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета временного управляющего о своей деятельности и с учетом решений первого собрания кредиторов должника от 14 апреля 2005 года, в отношении ОАО "АНК "Югранефть" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Котов М.С., на него возложено управление делами должника, полномочия руководителя и органов управления ОАО "АНК "Югранефть" прекращены, отменены меры по обеспечению требований кредиторов, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

При этом суд исходил из того, что кредиторами должника (с 56,094% требований от общей суммы требований), присутствовавшими 14 апреля 2005 года на первом собрании кредиторов, факт проведения которого суд счел доказанным, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден отчет о работе временного управляющего, согласно которому восстановление платежеспособности должника возможно, имеющихся средств достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы ОАО "Сибнефть" о непроведении первого собрания кредиторов судом отклонены, представленные доказательства признаны недопустимыми.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года N 09АП-6070/05-ГК определение от 19 апреля 2005 года оставлено без изменения.

ОАО "Сибнефть", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 апреля 2005 года и постановление от 23 июня 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии наблюдения для введения процедуры конкурсного производства. Считает, что оснований для введения внешнего управления не имелось в связи с отсутствием возможности для восстановления платежеспособности ОАО "АНК "Югранефть" и допущенными судом нарушениями норм статей 14, 20, 45, 53, 70, 75, 93, 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Заявитель не согласен с оценкой суда имеющихся в деле доказательств относительно первого собрания кредиторов должника, указывая, что представленные им доказательства (нотариальное удостоверение факта непроведения собрания 14 апреля 2005 года по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 5, 9 этаж, зал N 8 и расшифровка аудиозаписи) являются допустимыми, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обязан был либо отложить рассмотрение дела, либо принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В жалобе указано на то, что обращение должника с заявлением о признании банкротом и предшествующие ему действия представителей ОАО "АНК "Югранефть" в нескольких делах Арбитражного суда города Москвы по признанию исковых требований ответчиков, ставших впоследствии кредиторами должника в рамках дела о банкротстве, контролировалось группой аффилированных лиц с целью создания искусственной кредиторской задолженности и установления влияния на реализацию имущества должника в процедурах банкротства, что свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом. Также заявитель ссылается на то, что временный управляющий действовал в интересах только одной группы лиц, представив суду не соответствующие действительности документы о проведении первого собрания кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

ОАО "Сибнефть" считает, что восстановление платежеспособности должника невозможно, так как предполагаемая сумма дебиторской задолженности недостаточна для погашения требований кредиторов, предложенное временным управляющим размещение дополнительных акций не подкреплено практическими мерами, представленные протоколы и решения о дополнительном выпуске акций не соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах". Оспаривание сделок, совершенных должником накануне банкротства, предполагает затруднительным с учетом сроков исковой давности и некорректным правовым анализом временного управляющего сделок должника. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отчет ООО "Метроэк", проверившего Финансовый анализ, проведенный временным управляющим, в котором указано на ряд нарушений, допущенных управляющим при анализе финансовой деятельности должника. По мнению заявителя, в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Кроме того, ОАО "Сибнефть" не согласно с определением от 19 апреля 2005 года и в части назначения внешнего управляющего, полагая, что ни один из предложенных кандидатов не соответствовал требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их ответственность была застрахована на сумму ниже определенных законом 3000000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АНК "Югранефть", возражая против ее доводов, ссылается на подтверждение факта проведения собрания имеющимися в деле уведомлениями кредиторов о месте и времени первого собрания, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования, протоколом, указывает на то, что доводы заявителя о действиях аффилированных лиц не подтверждены надлежащими доказательствами и не относятся к делу, внешним управляющим начата реализация конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в том числе предъявлен иск о возврате незаконно отчужденного имущественного комплекса по разработке нефтегазовых месторождений. В отзыве указано, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество, и требования кредиторов в случае введения конкурсного производства не смогут быть погашены. Также в отзыве обращается внимание на то, что соответствующий требованиям закона договор страхования был представлен суду первой инстанции в судебном заседании 19 апреля 2005 года и был учтен при назначении внешнего управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сибнефть" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд необоснованно не принял доказательства, представленные заявителем.

Представители должника возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав также и на то, что присутствие ОАО "Сибнефть" и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", обладавших меньшинством голосов, на первом собрании кредиторов не смогло бы оказать влияния на принятые решения.

Представитель ОАО "НК Магма", ОАО "НК Эвихон" и Компании "Сибирь Энерджи П Эл Си" возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и кредиторов и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года определяет исчерпывающие основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства (уведомления кредиторов, журнал регистрации участников первого собрания кредиторов, бюллетени для голосования, протокол первого собрания, пояснения кредиторов), пришел к обоснованному выводу о том, что первое собрание кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" было проведено 14 апреля 2005 года и на нем большинством голосов (56,094% голосов от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

При этом собранием был утвержден отчет временного управляющего должника Котова М.С. о проделанной работе, в том числе в части результатов и выводов проведенного управляющим финансового анализа должника, согласно которым возможно восстановление платежеспособности ОАО "АНК "Югранефть".

Суд указал, что о проведении собрания кредиторы должника были уведомлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13, статей 14, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания и порядок принятия решения отвечают требованиям пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Закона, решения не противоречат нормам статей 17, 18, 73 Закона.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при проведении первого собрания кредиторов ОАО "АНК "Югранефть", суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что отсутствие либо присутствие на собрании представителей заявителя на результаты голосования по вопросу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не отразилось бы, так как его голоса составляли меньшинство от голосов, отданных за введение процедуры внешнего управления.

Также материалами дела подтверждено, и правильно оценено судом первой и апелляционной инстанции, наличие возможности восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет увеличения уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций, возврата незаконно отчужденного имущественного комплекса по разработке нефтегазовых месторождений и возобновления хозяйственной деятельности, при этом временным управляющим разработаны конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника: подготовлено решение о дополнительном выпуске акций для представления в ФСФР России, подано исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о возврате незаконно отчужденного имущества.

Таким образом, введение внешнего управления и реализация вышеназванных мер направлено на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность ОАО "АНК "Югранефть".

В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель кассационной жалобы, может ущемить права кредиторов, поскольку материалами дела подтверждено, что денежных средств и имущества, достаточных для расчетов с кредиторами, у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, подтверждающих наличие оснований для введения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "АНК "Югранефть", определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года N 09АП-6070/05-ГК являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Сибнефть" об отсутствии оснований для введения в отношении ОАО "АНК "Югранефть" процедуры внешнего управления не могут быть положены в основу отмены законных судебных актов, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, так как направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно имеющихся в деле доказательств, и по сути повторяют доводы ОАО "Сибнефть", заявленные в суде первой и апелляционной инстанциях и отвергнутые судом как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и основанные на предположениях.

Доводы кредитора о несоответствии кандидатуры внешнего управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также опровергаются материалами дела, подтверждающими, что Котовым М.С. в судебном заседании 19 апреля 2005 года были представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем сделана отметка в протоколе от 19 апреля 2005 года (том 16, л.д. 145).

Доводы кассационной жалобы о действиях аффилированных лиц не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как не относятся к предмету и основанию рассматриваемого дела; в порядке, установленном законом, действия лиц (которых заявитель считает аффилированными) не оспаривались и недействительными не признаны.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 апреля 2005 года по делу N А40-66543/04-95-67б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2005 года N 09АП-6070/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибнефть" - без удовлетворения.