Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7405-05 Суд отказал в иске о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подрядчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7405-05
(извлечение)

ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-Марин Лоджик" о взыскании 3.628.548 руб. 12 коп., составляющих стоимость выполненных истцом для ответчика работ по ремонту оборудования ТЭЦ ЗАО "КазСобтон".

Решением от 16.03.05 в иске в связи с недоказанностью требований подрядчику отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 23.05.05 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконным, ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.03.05 и постановления от 23.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 10.12.03 N 22071903F046/1 истец обязался выполнить для заказчика (ответчик) предусмотренные сделкой работы.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ должна была осуществляться ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур подрядчика в 15-дневный срок.

По утверждению истца работы им выполнены на сумму 6.507.077 руб. 12 коп.

Заказчик принял в установленном договором порядке и оплатил работы на сумму 2.878.529 руб.

Истребуемая подрядчиком задолженность на сумму 3.628.548 руб. 12 коп. заказчиком оспаривается по мотиву отсутствия надлежащих документов, подтверждающих выполнение истцом и приемку ответчиком работ.

Настаивая на взыскании суммы долга, подрядчик представил акты приемки, которые были исследованы судом и не признаны в качестве документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.05 по делу N А40-60806/04-137-154 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 N 09АП-4569/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.