Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7495-05 Отказывая в иске о взыскании дохода от коммерческой эксплуатации вспомогательных помещений здания, суд исходил из того, что истец имеет долю в праве общей собственности на места общего пользования, спорные помещения не относятся к таковым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7495-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Зевс-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Зевс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сберстрой" (далее - ООО "Сберстрой") о взыскании дохода от коммерческой эксплуатации крыши и помещений N 1, 12 на 12 этаже в здании по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 за период с 1 октября 2001 года по 30 сентября 2004 года пропорционально размеру доли истца 6466/449730 в общей долевой собственности, соответствующей в денежном выражении сумме 26561 руб. 87 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 10-12, 135, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что крыша и помещения N 1, 12 в здании расположенном по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 являются общей долевой собственностью, однако ответчик использует данные помещения в коммерческих целях, сдавая их в аренду, при этом оставляя полученные доходы от нее себе, без распределения между собственниками общей долевой собственности.

Решением от 20 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет долю в праве собственности на места общего пользования, а не на вспомогательные помещения, в связи с чем его требования неправомерны.

Постановлением от 14 апреля 2005 года N 09АП-1505/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Зевс-Сервис", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, от ответчика к истцу перешло право на нежилые помещения и доля в праве общей собственности на вспомогательные помещения; при сдаче крыши одним из собственников в коммерческую эксплуатацию, доход от ее аренды должен распределяться между всеми сособственниками, так как крыша является частью общего долевого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Сберстрой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 1 августа 2001 года ООО "Сберстрой" предоставило ООО "Фирма "Зевс-Сервис" в аренду с правом выкупа недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений на восьмом этаже нежилого панельного двенадцати этажного здания, с полуподвалом и двухэтажным встроено-пристроенным помещением с полуподвалом, расположенном по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, помещение N 23, площадью 53,0 кв.м. Общая арендуемая и выкупаемая площадь по договору составляет 2173/449730 долей в праве общей собственности вспомогательных помещений здания.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 5 июля 2001 года ООО "Сберстрой" (продавец) передало ООО "Фирма "Зевс-Сервис" (покупатель) в собственность нежилые помещения, расположенные на восьмом этаже в части здания панельного двенадцатиэтажного с полуподвалом и двухэтажным встроенно-пристроенным помещением с полуподвалом по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Общая площадь передаваемых по указанному договору помещений составила 104,7 кв.м., комнаты NN 10-14.

Одновременно с передачей этих помещений в собственность ООО "Фирма "Зевс-Сервис" была передана доля в праве общей собственности вспомогательных помещений здания в целом, размер которых определялся как коэффициент 0,41 к площади помещений, что составило долю в праве общей собственности на здание в целом в размере 4293/449730 долей от общей площади вспомогательных помещений здания. Под вспомогательными помещениями подразумевались помещения санитарно-гигиенического назначения, лестницы, холлы, коридоры, иные помещения, необходимые для эксплуатации проданных помещений.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца является правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 2 октября 2001 года и 14 января 2003 года видно, что ООО "Фирма "Зевс-Сервис" является собственником нежилого помещения 8-го этажа (ком. NN 10-14, 23) по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 и обладает 6466/449730 долей в праве на места общего пользования.

Таким образом, истец является собственником объекта, определенного в договоре купли-продажи от 05.07.01 г. и договоре аренды с правом выкупа от 01.08.01 г., в соответствии с которыми ему была выделена соответствующая доля в праве собственности на места общего пользования для обслуживания помещений.

В указанных договорах стороны конкретно определили передаваемое имущество, объекты и размер доли в праве собственности.

При этом, стороны согласовали, что под вспомогательными помещения подразумеваются помещения санитарно-гигиенического назначения, лестницы, холлы, коридоры, иные помещения, необходимые для эксплуатации переданных помещений.

Таким образом, право на крышу, либо доля в праве собственности на нее, истцу не передавалось, в связи с чем вывод судов о том, что истец основывает свои требования на праве, которого не имеет, правомерен.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 года N 09АП-1505/05-ГК по делу N А40-55811/04-52-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Зевс-Сервис" - без удовлетворения.