Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7509-05 Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с утратой ответчиком векселя, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств принятия им мер для возмещения убытков с обязанных по векселю лиц и не доказал наличия причинной связи между ущербом и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7509-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "ГФТ" (далее - ЗАО "Финансовая компания "ГФТ") как законный держатель векселя обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энерговентмонтаж" (далее - ОАО "Энерговентмонтаж"), третьи лица: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северо - Восточный Альянс" (далее - ОАО АКБ "Северо - Восточный Альянс"), Закрытое акционерное общество "Русские Фонды" (далее - ЗАО "Русские Фонды") о взыскании убытков в размере 2166666 рублей 66 копеек. Иск заявлен на основании статей 15, 394, 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 74 Положения о переводном и простом векселе.

Истец указал, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в связи с обращением ответчика в Тверской районный суд города Москвы с заявлением об утрате векселя серии РА-1, N 0473 на 10000000 рублей от 10 октября 2002 года, о признании утраченной ценной бумаги недействительной и о восстановлении прав по ней, в результате чего Тверским районным судом города Москвы наложен запрет совершать платежи по векселю с 22 января 2004 года до подачи ОАО "Энерговентмонтаж" заявления в суд о своих правах на вексель (в течении трех месяцев).

Истец считает, что если бы ответчик не утратил спорный вексель по собственной вине, то при обычных условиях гражданского оборота и функционирования вексельного рынка, согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе был бы взыскать с векселедателя законную неустойку в виде процентов и пени на общую сумму 2166666 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года, ЗАО "Финансовая компания "ГФТ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств принятия им мер для возмещения убытков с обязанных по векселю лиц и не доказал наличия причинной связи между ущербом и действиями ответчика. При принятии решения суд руководствовался статьями 43, 48, 74, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Финансовая компания "ГФТ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что суд необоснованно применил к спорным отношениям статью 74 Положения о переводном и простом векселе. Истец полагает, что выводы суда о недоказанности размера ущерба и причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика противоречат статьям 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе", статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 13, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ответчика сослались на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что простой вексель ОАО АКБ "Северо - Восточный Альянс" серии РА-1 N 0473 на 10000000 рублей от 10 октября 2002 года со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11 апреля 2004 года, место составления город Москва, выдан первому векселедержателю - ООО "Русские Фонды".

По договору купли-продажи от 11 февраля 2003 года ЗАО "Финансовая компания "ГФТ" приобрела спорный вексель у ООО "Русские Фонды".

13 апреля 2003 года в присутствии нотариуса города Москвы Козловой Е.Н. указанный вексель был предъявлен к платежу векселедателю. Однако платеж не был произведен, поскольку векселедатель предъявил определение Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2004 года, которым ему запрещено совершать платежи по векселю. Истцу отказано в совершении протеста в неплатеже против векселедателя.

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненными истцу действиями ответчика.

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства противоправности поведения ответчика.

В действиях ответчика, обратившегося в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета осуществлять платежи по утерянной ценной бумаге, отсутствует противоправность поведения.

Выводы суда о том, что истец не доказал наличия причинной связи между ущербом и действиями ответчика являются правомерными.

Согласно статье 74 Положения о переводном и простом векселе, никакие грационные дни ни по закону, ни судебные не допускаются.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Законом установлено, что получение векселедержателем платежа от обязанных по векселю лиц не зависит от судебных решений.

Суд правомерно установил, что истец не представил доказательств, что им предпринимались какие-либо меры для взыскания убытков с обязанных по векселю лиц, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного кодекса российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 апреля 2005 года по делу N А40-9079/05-35-37 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 июня 2005 года N 09АП-5108/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Финансовая компания "ГФТ" - без удовлетворения.