Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/7516-05
(извлечение)
Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Локатор" и ООО "Милэн" о признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2003 года N 02/КПК/2003/02, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 года требование ИФНС России N 33 по г. Москве оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из отсутствия цели причинения экономического ущерба бюджету Российской Федерации при заключении оспариваемого договора, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 года по делу N А40-34136/04-126-383; отсутствия у налогового органа полномочия на предъявление исков в защиту прав граждан. Суд не признал объяснения Баталова Т.В. о неподписании им оспариваемого договора допустимым доказательством. Суд указал, что нарушения, допущенные при создании юридического лица и назначении органов управления, не влекут недействительности сделки, обязательства по которой реально исполнены сторонами.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИФНС России N 33 по г. Москве просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд незаконно ограничил право истца на изменение предмета иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Локатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представить ответчика также указал на то, что спор о признании недействительным договора купли-продажи товаров от 28.03.2003 N 01/КПТ/2003/01 в настоящее время рассматривается арбитражным судом по другому делу.
ИФНС России N 33 по г. Москве и ООО "Милэн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Милэн" (продавцом) и ООО "Локатор" (покупателем) заключен договор от 28 мая 2003 года N 02/КПК/2003/02, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя универсальные 40-футовые контейнеры в количестве двух штук, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Товар передан от продавца покупателю по накладной от 9 июня 2003 года N 45 с указанием индивидуальных номеров контейнеров.
Платежным поручением от 23 августа 2003 года N 13 ОOO "Локатор" (покупатель) произвело оплату товара.
Использование покупателем контейнеров с указанными в накладной индивидуальными номерами при экспорте товара следует из ГТД NN 10121100/100703/0001431 и 10121100/100703/0001430.
На основании исследования представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками (ООО "Милэн" и ООО "Локатор") был исполнен договор от 28 мая 2003 года N 02/КПК/2003/02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 года по делу N А40-34136/04-126-383 было признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы от 12 апреля 2004 года N 10/93/1, которым было отказано ООО "Локатор" в возмещении НДС.
В решении налогового органа было отмечено, что ООО "Локатор" неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в части закупок контейнеров.
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34136/04-126-383 указывается на отклонение довода налогового органа о том, что контейнеры на экспорт не поставлялись.
Таким образом, судом по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34136/04-126-383 сделан обоснованный вывод об отклонении доводов истца о том, что оспариваемый договор заключен между ответчиками с целью причинения экономического ущерба бюджету Российской Федерации.
Также является правильным вывод суда о том, что даже доказанность факта нарушения, допущенного при создании юридического лица, не является основанием для признания сделки недействител
