Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7518-05 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7518-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.05, оставлено без рассмотрения требование ООО "Трансэнергоснаб" об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 0,1334 га по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 37.

Оставляя иск без рассмотрения, суд применил п. 2 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В кассационной жалобе ООО "Трансэнергоснаб" ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суд ошибочно применил в настоящем деле ст.ст. 432, 435 ГК РФ и п. 2 ст. 148 АПК. Суд не учел обязанность Департамента направить оферту (п. 6 ст. 36 ЗК РФ). В связи с этим вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Иск оставлен без рассмотрения неправомерно.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Трансэнергоснаб" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента и Префектуры САО г. Москвы выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Трансэнергоснаб" обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ООО "Трансэнергоснаб", требуя заключения договора аренды с Департаментом в судебном порядке, не направляло последнему проект соответствующего договора.

При таких обстоятельствах применение п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставление иска без рассмотрения правомерно.

Довод заявителя относительно обязанности Департамента направить оферту в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ отклоняется.

В спорном случае ООО "Трансэнергоснаб" предъявило иск о понуждении Департамента к заключению договора аренды.

Суд правомерно применил к данным отношениям п. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трансэнергоснаб" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 по делу N А40-55700/04-130-539 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.05 N 09АП-3113/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансэнергоснаб" - без удовлетворения.