Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А41/7610-05 Отказывая в иске о взыскании стоимости поставленной продукции, суд сослался на отсутствие у истца на момент заключения договора лицензии на производство поставленной продукции, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А41/7610-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 г.

ЗАО Племенной завод "Никоновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агрофирма Васинское" о взыскании стоимости поставленной продукции, процентов и убытков в общем размере 668644 рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены его обязательства по договору купли-продажи N 1/05 от 14 мая 2004 года, согласно которому истец продал ответчику племенных животных (34 нетелей), а ответчик обязался оплатить поставленных животных, при этом осуществить предоплату в размере 500000 рублей (из которых перечислил только 170000 рублей).

Возражая против иска, ООО "Агрофирма Васинское" заявило о заключении договора купли-продажи с нарушением закона, так как у продавца отсутствовала лицензия на право разведения племенных животных, достоверных сведений о поставке именно племенных животных не имеется, в связи с чем ответчик, указывая на поставку продукции ненадлежащего качества, просил уменьшить предусмотренную сторонами цену договора и, соответственно, уменьшить сумму основного долга до 320050 рублей, отказать во взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании убытков отказано в связи с их недоказанностью.

Суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения истцом его обязательств по поставке продукции (34 нетелей), доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, его доводы об отсутствии у продавца лицензии и о необходимости уменьшения цены договора судом отклонены с указанием на то, что акты приема-передачи продукции подписаны без оговорок, покупатель имел право на разрешение разногласий специальной комиссией с участием своих представителей и племенной службы Минсельхоза Московской области, уменьшение цены договора означает изменение условий исполненной сделки, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 года N  10АП-990/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, установивший факт отсутствия у истца на момент заключения договора лицензии на разведение крупного рогатого скота - племенных животных, исходил из того, что договор N 1/05 от 14 мая 2004 года не соответствует закону и является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости племенного скота.

Суд сослался на нормы ФЗ "О племенном животноводстве" и Положение о лицензировании деятельности по производству и использованию племенной продукции, указав, что отсутствие соответствующей лицензии у истца в силу статей 2, 17-19 данного Федерального закона означает, что поставленное им поголовье крупного рогатого скота племенным не является.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Племенной завод "Никоновское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку предметом иска был спор по исполнению обязательств по договору купли-продажи племенных животных, а не право их разведения; также в жалобе указано на то, что ни при заключении сделки, ни при ее исполнении и приеме продукции у покупатели не было никаких претензий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО Агрофирма "Васинское", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 89948), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 18 мая 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 18 мая 2005 года, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и применил к ним нормы ФЗ "О племенном животноводстве" N 123-ФЗ от 3 августа 1995 года, Положения о лицензировании деятельности по разведению племенных животных и Положения о лицензировании деятельности по производству и использованию племенной продукции (материала), утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 497, согласно которым деятельность по разведению племенных животных является лицензируемой.

Судом установлено, что истец на момент заключения спорного договора купли-продажи племенных животных не только не имел соответствующей лицензии, но и изначально не имел права осуществлять деятельность по производству племенного рогатого скота, что подтверждается Уставом ЗАО Племенной завод "Никоновское", пункт 2.2. которого определяет основным направлением деятельности общества производство высококачественных племенных свиней.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи племенных животных N 1/05 от 14 мая 2004 года и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности именно по данному договору, является правильным.

Вместе с тем, признание сделки недействительной не лишает истца права требовать возмещения стоимости фактически поставленной и полученной ответчиком продукции с учетом норм пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 года N 10АП-990/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Никоновское" - без удовлетворения.