Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7638-05 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения зданий суду необходимо путем исследования дополнительных доказательств установить обстоятельства фактического владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, решить вопрос о привлечении в дело надлежащих ответчиков, проверить правильность исчисления срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7638-05
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская инвестиционная компания "Ринко" (далее - ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко") с иском, в котором с учетом уточнения предмета требований просило истребовать из незаконного владения ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" здания общей площадью 6.261 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1, путем обязания передать эти помещения истцу, и признать недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" на указанные помещения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 168, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и мотивированы тем, что спорное имущество является федеральной собственностью, представитель собственника этим имуществом не распоряжался, однако оно было незаконно продано общественной организации "Российско-Японский Университет" в составе здания площадью 6.261 кв.м. на основании Распоряжения Москомимущества от 29.08.1996 г. N 2645-р и договора купли-продажи от 02.09.1996 г. N 9346, а впоследствии внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко", зарегистрировавшего право собственности на эти помещения. Указанные распоряжение, договор купли-продажи, а также учредительный договор ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" в части внесения в уставный капитал этого общества спорных объектов недвижимости, в результате которых они незаконно выбыли из федеральной собственности, признаны в судебном порядке недействительным. Поэтому ответчик является незаконным владельцем спорных помещений, как приобретенных на основании ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2004 г. по делу N А40-489251/04-63-542 исковые требования удовлетворены частично: в части истребования из чужого незаконного владения ответчика помещений площадью 1842,8 кв.м. (подвал пом. 4 площадью 51,9 кв.м., комнаты 1, 2, 3, 4; 1 этаж: пом. 1 площадью 330,1 кв.м., комнаты 1-9, 11, 12, 13, 14А, Б, помещение 3 площадью 251,9 кв.м., комнаты 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 8б, 8в, 20-28, 29, 29а, 30; этаж 1а пом. 1 площадью 77,5 кв.м., 55,4 кв.м., пом. 2 площадью 14,3 кв.м., комната 1, пом. 3 площадью 214,5 кв.м. - комнаты 1, пом. 5 площадью 388,9 кв.м., комнаты 1, 2, 2а, 26, 3-12, 15, 16, 17; 3 этаж - комнаты А, Б площадью 51,9 кв.м., пом. 3 площадью 288,9 кв.м., комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17; 4 этаж - комнаты А площадью 51,7 кв.м.) исковые требования удовлетворены, в истребовании остальной части помещений, а также в признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" на спорные помещения отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное здание является федеральной собственностью и выбыло из владения собственника помимо его воли на основании недействительного Распоряжения Москомимущества от 29.08.1996 г. N 2645-р и ничтожного договора купли-продажи от 02.09.1996 г. N 9346, законных оснований для занятия этих помещений у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-14294/02-84-81, А40-25562/02-50-312, А40-48715/02-22-455, в соответствии с которыми были признаны недействительными все основания передачи спорных помещений сначала Общественной организации "Российско-Японский университет", а впоследствии ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко". Суд также отметил, что передача спорных помещений в качестве вклада в уставный капитал ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" являлась для этого общества безвозмездной сделкой, поэтому указанное общество (ответчик) не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, указав, что указанный срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 08.02.2002 г. в ходе проведения проверки использования спорных помещений, после чего истцом были оспорены все сделки и распоряжения, на основании которых эти помещения выбыли из федеральной собственности.

Отказывая в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права не предусмотрен действующим законодательством. Отказ в истребовании части помещений площадью 4.418,2 кв.м. мотивирован тем, что данные помещения не находятся в фактическом владении ответчика, а переданы по договорам аренды третьим лицам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. N 09АП-233/05-ГК решение от 22 декабря 2004 г. по делу N А40-48925/04-63-542 в части удовлетворения иска об истребовании помещений площадью 1842,8 кв.м. отменено, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до разрешения спора по существу заявил ответчик. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушенных правах на спорные помещения только 08.02.2002 г., и пришел к заключению о том, что о факте передачи спорных помещений ООО "Российско-Японский университет" представителю собственника этих помещений в лице Правительства РСФСР было известно в 1991, 1992, 1996 г.г., и что при надлежащим исполнении обязанностей по контролю за использованием спорного имущества истец должен был узнать о нарушенном праве до истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец - Росимущество - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. N 09АП-233/05-ГК отменить полностью, решение от 22 декабря 2004 г. по делу отменить в части отказа в истребовании помещений общей площадью 4418,2 кв.м., и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права: ст.ст. 200, 203 ГК РФ, судом первой инстанции не применена ст. 209 ГК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и немотивированным, поскольку суд не указал, на основании какого закона или иного нормативного правового акта истец обязан был проводить регулярные проверки использования федерального имущества. Апелляционный суд, посчитав, что срок исковой давности пропущен, не установил начала течения указанного срока и момента, с которого истец должен был узнать или не мог не узнать о своем нарушенном праве. Апелляционный суд не учел, что срок исковой давности по заявленному иску был прерван в связи с подачей Росимуществом иска по делу N А40-48715/02-22-455 о признании недействительным договора о создании ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" в части внесения спорных помещений в качестве вклада в уставный капитал данного общества и начал течь с момента вступления в законную силу решения по указанному делу.

Кроме того, заявитель считает, что суд обеих инстанций ошибочно посчитал, что препятствием для истребования части спорных помещений общей площадью 4418,2 кв.м. является факт сдачи этих помещений ответчиком в аренду третьим лицам. Делая такой вывод, суд не учел, что передача спорных помещений в аренду является одной из форм незаконного владения ими ответчиком и поэтому не препятствует истребованию этого имущества со стороны законного собственника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы нсостоятельными, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. N 09АП-233/05-ГК законным и обоснованным.

В отзыве на кассационною жалобу ответчик (ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко") просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что истцом пропущен срок исковой давности; истец и его правопреемники, как представители собственника спорного имущества обязаны осуществлять контроль за использованием федерального имущества, а потому должны были узнать о нарушенном праве до истечения срока исковой давности; срок исковой давности не прерывался предъявлением истцом иных исков, так как они имели иной предмет требований; помещения общей площадью 4418,2 кв.м. не могут быть истребованы, так как не находятся в фактическом владении ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в истребовании помещений общей площадью 4418,2 кв.м. и признании недействительной регистрации права собственности ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" на спорное имущество, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене полностью, в связи со следующим.

По настоящему делу заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

По смыслу ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено в случае установления судом следующих обстоятельств: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве; ответчик является фактическим владельцем этого имущества; ответчик владеет истребуемым имуществом в отсутствие правовых оснований либо по порочному основанию.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционным судом, со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам по делам NN А40-14294/02-84-81, А40-25562/02-50-312, А40-48715/02-22-455, обоснованно установлено, что собственником истребуемого имущества - всего здания общей площадью 6.261 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1, является Российская Федерация, уполномоченным представителем которой по вопросам распоряжения имуществом является истец.

Также судами обеих инстанций правильно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования истребуемого имущества, а основания, в результате которых истребуемое имущество поступило во владение Общественной организации "Российско-Японский университет", а впоследствии во владение ответчика, как-то: Распоряжение Москомимущества от 29.08.1996 г. N 2645-р, договор купли-продажи от 02.09.1996 г. АM (МКИ) N 9346, учредительный договор ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" в части внесения спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ответчика, признаны вышеперечисленными решениями Арбитражного суда недействительными.

Вместе с тем, отказывая в иске в части истребования помещений в спорном здании общей площадью 4418,2 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения не находятся во владении ответчика, поскольку переданы на основании договоров аренды третьим лицам.

Апелляционный суд, отказывая полностью в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до разрешения спора по существу заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда обеих инстанций обоснованными.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушенном праве на спорные помещения только 08.02.2002 г. в ходе проведения проверки использования спорного здания, и обратился с иском по настоящему делу 22.09.2004 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (том 2, л.д. 20-23).

Апелляционный суд, делая вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, указал на то, что истец, является органом исполнительной власти, на которого возложены, в том числе, функции по контролю за использованием федерального имущества, должен был узнать о нарушенном праве значительно ранее 08.02.2002 г., а именно в 1992-1996 г.г., если были истец и его правопреемники надлежащим образом осуществляли контроль за использованием спорных помещений.

Данный вывод апелляционного суда не является обоснованным, поскольку обстоятельства, касающиеся надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом (его правопреемниками) полномочий по контролю за использованием истребуемого федерального имущества, сами по себе являются безотносительными к вопросу об определении начала течения срока исковой давности.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствовавших о проведении истцом или его правопреемниками проверок по использованию спорных помещений в период до 08.02.2002 г. и установлении по их результатам факта отсутствия у ответчика правовых оснований для использования этих помещений. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, на наличие таких доказательств также не указал. Напротив, апелляционный суд пришел к заключению, что подобных проверок не проводилось. При этом апелляционный суд не указал конкретную дату, с момента которой истец должен был, т.е. не мог не узнать о нарушении своего права.

Кроме того, апелляционный суд не учел положений ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, узнав о нарушении своего права на спорные помещения, до предъявления иска об истребовании имущества предъявил ряд исков с целью защиты нарушенного права по делам NN А40-14294/02-84-81, А40-25562/02-50-312, А40-48715/02-22-455.Факт предъявления первого из указанных исков (по делу N А40-14294/02-84-81) прервал срок исковой давности по иску, заявленному по настоящему делу.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности не подтвержден фактическими обстоятельствами и представленными в деле доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что правила ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности распространяются только на случаи предъявления исков с аналогичным предметом требований, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права.

Так все иски, заявленные истцом, как по настоящему делу, так и по делам NN А40-14294/02-84-81, А40-25562/02-50-312, А40-48715/02-22-455, имея разный предмет требований, тем не менее, направлены на защиту одного и того же субъективного права - права собственности Российской Федерации на истребуемое по настоящему делу недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции в части истребования из незаконного владения ответчика помещений общей площ. 1 842 кв.м. следует оставить в силе, так как оно является правомерным. Что же касается решения суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, то в этой части указанный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Отказывая в истребовании другой части помещений суд первой инстанции полагал, что эти помещения заняты иными лицами - арендаторами. Вместе с тем суд не сослался при этом на конкретные доказательства, нарушив требования норм процессуального права, относящиеся к содержанию судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Кроме того, судом безосновательно не применены правила, установленные ст. 47 АПК РФ о замене ответчика другим надлежащим лицом либо, и что более применимо для данного случая - привлечения этого лица в качестве второго ответчика, с тем чтобы спор по настоящему делу был разрешен окончательно и по существу (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика со ссылкой на то, что, по мнению указанной судебной инстанции, законом не предусмотрено такого способа защиты. Решение в этой части также подлежит отмене с направлением дела (в этой части) на новое рассмотрение в связи со следующим.

По настоящему делу предъявлен виндикационный иск, поэтому при его рассмотрении судом решается, у кого из сторон и на каком праве будет оставлено спорное имущество (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Поэтому в случае истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика государственная регистрация за ним изымаемого объекта недвижимости не может быть сохранена. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо путем исследования дополнительных доказательств установить обстоятельства фактического владения спорным нежилыми помещениями, решить вопрос о привлечении в дело надлежащих ответчиков и рассмотреть по существу заявленные исковые требования в той части, в которой дело передано на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2004 г. по делу N А40-48925/04-63-542 в части удовлетворения иска Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Республиканская инновационная компания "Ринко" нежилых помещений общей площадью 1.842,8 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1, - оставить в силе.

В остальной части указанное решение отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. N 09АП-233/05-ГК отменить полностью, дело в части отказа в иске передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.