Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7749-05
(извлечение)
В рамках дела о банкротстве Коммерческого банка "Диалог-Оптим" в Арбитражный суд города Москвы обратился Майоров Лев Николаевич с требованием к должнику в размере 12656,82 долларов США, составляющих сумму вклада, процентов по вкладу и суммы компенсации за моральный ущерб (1000 долларов США).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 года N 09АП-4090/05-ГК, требования Майорова Л.Н. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в части основного долга (11084,36 долларов США) и процентов по вкладу на день открытия конкурсного производства (92,67 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день открытия в отношении КБ "Диалог-Оптим" конкурсного производства (29,2187 рублей за один доллар США). В удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации за моральный ущерб отказано со ссылкой на подведомственность таких споров суду общей юрисдикции и отсутствием доказательств принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника в пользу кредитора компенсации морального ущерба.
Не согласившись с указанными судебными актами, Майоров Лев Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об обязании должника полностью возвратить сумму вклада и процентов в сумме, эквивалентной курсу доллара США на день возврата, а также возместить моральный вред.
Заявитель считает, что при рассмотрении его требований суд не учел все имеющиеся доказательства, в том числе годовые отчеты КБ "Диалог-Оптим" за 2001 и 2002 годы, основываясь на которых, Майоров Л.Н. заключил с КБ "Диалог-Оптим" договор банковского вклада. Поскольку должник не исполнил его обязательств, то Майоров Л.Н. расценивает данный факт как лишение кредитора материальных и нематериальных гражданских прав и считает, что должник и ЦБ РФ, выдавший лицензию данной кредитной организации, должны нести совместную ответственность.
Заявитель полагает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является особым ведомственным законом, имеющим меньшую юридическую силу, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, поэтому судебные акты арбитражного суда об отказе в его требованиях, принятые на основе данного ФЗ, без учета положений статьи 11 ГПК РФ и статьи 13 АПК РФ, незаконны.
В заседании суда кассационной инстанции Майоров Л.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на полном удовлетворении его требований, обратил внимание суда на факт не предоставления должником отзыва по его требованиям.
Представители конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов, принятых в точном соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на то, что предоставление отзыва является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кредитора и представителей должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции осуществляется судом кассационной инстанции в определенных пределах - исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, требования Майорова Льва Николаевича были рассмотрены арбитражным судом на основании положений, предусмотренных Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 1 которого в сферу его регулирования включены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
