Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7881-05 Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7881-05
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 37 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества "Джулиан" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

Определением суда первой инстанции от 1 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не представил истребованные судом доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о ликвидации ответчика, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников правительством не определен, налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд первой и второй инстанции правильно применили нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения, ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2005 года N 09АП-4043/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А409176/04-5-562 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 города Москвы - без удовлетворения.