Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/8168-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по приемке выполненных работ и их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/8168-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.05 удовлетворен иск ЗАО "Связь, Информатика, Телевидение" (далее - ЗАО "СИТ") о взыскании с ООО "Объединенная строительная корпорация" (далее - ООО "ОСК") 3.138.100 руб. задолженности за выполненные работы, 1.116.951 руб. неустойки по договору подряда от 21.05.03 N 10/03. В части требований о взыскании 403.343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 702 и 740 ГК РФ ООО "ОСК" не исполнило обязанность по приемке выполненных работ и их оплате. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на том основании, что действующее законодательство не допускает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.05 решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено. Этим же постановлением решение в части отказа во взыскании 403.343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, иск в этой части удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор подряда не содержит условия о неустойке в отношении заказчика, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение п. 2 ст. 753 ГК РФ ЗАО "СИТ" осуществило сдачу объекта эксплуатирующей организации в отсутствие представителей ООО "ОСК", суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в суде первой инстанции ЗАО "СИТ" отказалось от них.

ЗАО "СИТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОСК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представители ЗАО "СИТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 21.05.03 N 10/03, в соответствии с которым ЗАО "СИТ" (подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по демонтажу и монтажу антенно-фидерных систем АФС 2 БФС-2 и ФАС БС-2, а ООО "СЛК-Строй" (заказчик), правопреемником которого является ООО "ОСК", обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.3 договора ООО "ОСК" обязалось производить оплату стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работы, а также акта приемки законченного строительство объекта.

Во исполнение договора ООО "ОСК" перечислило 1.800.000 руб. аванса.

ЗАО "СИТ" выполнено обусловленные договором работы в установленный срок, о чем уведомило ООО "ОСК".

Однако ООО "ОСК" не организовало приемку выполненных работ и не оплатило их.

Выполненные работы были приняты в/ч 57337, в интересах которой строился объект, о чем оформлены соответствующие акты.

С учетом перечисленного аванса задолженность ООО "ОСК" перед ЗАО "СИТ" за выполненные работы составила 3.138.100 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные ЗАО "СИТ" работы подлежат оплате, и правомерно удовлетворил иск.

Довод ООО "ОСК" относительно того, что в нарушение п. 2 ст. 753 ГК РФ ЗАО "СИТ" осуществило сдачу объекта эксплуатирующей организации в отсутствие представителей ООО "ОСК", отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что ООО "ОСК" не исполнило обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, вследствие чего ЗАО "СИТ" имело право оформить акты в одностороннем порядке.

Довод ООО "ОСК" относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в суде первой инстанции ЗАО "СИТ" отказалось от них, не может быть принят во внимание.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не прекращалось, в связи с чем они подлежали рассмотрению.

Довод ООО "ОСК" о превышении согласованной стоимости работ отклоняется.

Обстоятельства, связанные с изменением технического задания и стоимости работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.05 по делу N А41-К1-1663/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.05 N 10АП-1217/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенная строительная корпорация" - без удовлетворения.