Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8361-05 Отказывая в иске о включении требований истца в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что должник исполнил перед истцом обязанность по возврату суммы вклада (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8361-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 3 844 руб. 46 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника обратился Картунов Дмитрий Николаевич, обосновывая свое заявление тем, что указанная сумма является частью невыплаченного должником вклада, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Картунов Д.Н. указал, что по условиям заключенного им с ООО КБ "Диалог-Оптим" договора срочного вклада от 6 января 2004 года N Ф-00-04/0002 на сумму его вклада (3 755 евро) подлежали начислению проценты в размере 7% годовых. В связи с нарушением банком условий договора по возврату части вклада заявитель потребовал возврата всей суммы вклада с уплатой процентов, предусмотренных договором, однако банком при возврате денежных средств клиента были удержаны 111,16 евро и произведен перерасчет процентов с применением ставки по вкладу "до востребования". Полагая действия банка по расчету процентов на сумму вклада с применением другой ставки противоречащими условиям договора срочного вклада и пункту 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, Картунов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3 844,46 рублей в реестр требований кредиторов ООО КБ "Диалог-Оптим" и начислении на указанную сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" возражал против включения требований Картунова Д.Н. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на исполнение банком его обязательств по возврату вклада в соответствии с пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-6260/05-ГК, требования Картунова Д.Н. признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО КБ "Диалог-Оптим".

При этом суд исходил из того, что должник исполнил обязанность по возврату суммы вклада, поскольку в соответствии с заявлениями Картунова Д.Н. от 28 июня 2004 года N 883 о выдаче части вклада и от 28 июня 2004 года N 884 о выдаче всех денежных средств выплатил 29 июня и 1 июля 2004 года денежные средства в полном объеме в соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с перерасчетом процентов по ставке вклада "до востребования" с удержанием разницы из суммы остатка вклада. Кроме того, суд указал, что оба заявления поданы одновременно.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку срок возврата денежных средств по договору срочного вклада не наступил, то банк правомерно произвел перерасчет ставки процентов, так как повышенный размер процентов по срочному вкладу обусловлен обязательством вкладчика не требовать вклада до определенной договором даты.

Ссылки Картунова Д.Н. на пункт 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, так как указанная норма применяется при неисполнении банком обязанности страхования вклада или его обеспечения иным способом, в то время как заявитель требовал возврата вклада в связи с неисполнением банком обязательств по выдаче затребованной вкладчиком суммы.

Картунов Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 марта 2005 года и постановление от 28 июня 2005 года отменить и принять новое решение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учел, что его заявлению от 28 июня 2004 года N 884 о возврате всей суммы вклада предшествовало требование от 28 июня 2004 года N 883 о выдаче части вклада, которое банком не было исполнено в связи с введением лимитов на выплату денежных средств до 300 евро, то есть данные заявления не подавались одновременно. По мнению заявителя, сам факт невыполнения банком его обязательств по выдаче части вклада и одностороннего введения лимитов подтверждает утрату банком обеспечения возврата вклада и ухудшение его условий, поэтому в силу пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации он имел право требовать немедленного возврата всей суммы вклада с начислением процентов в размере, установленном договором срочного вклада, а не вклада "до востребования". В жалобе указано, что невыяснение судом всех обстоятельств дела привело к тому, что требования кредитора фактически остались не рассмотренными.

В заседании суда кассационной инстанции Картунов Д.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что его требование о возврате всей суммы вклада не было односторонним расторжением договора, а расторжением вследствие нарушения банком обязательств по возврату части вклада, также указывал на существенное ухудшение условий договора вклада, просил направить дело на новое рассмотрение. Также заявил о взыскании с КБ "Диалог-Оптим" во внеочередном порядке судебных издержек в размере 8 509 рублей.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что при любом досрочном требовании вклада проценты начисляются в соответствии с пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что условие о начислении процентов по ставке вклада "до востребования" было включено в договор срочного вклада; письменного отзыва на кассационную жалобу не представила. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек возражала, ссылаясь на особый порядок установления требований кредиторов, в том числе порядок возмещения судебных издержек кредиторов в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО КБ "Диалог-Оптим", ' Картунов Д.Н. ссылался на пункт 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названная норма предоставляет вкладчику право требовать досрочного возврата суммы вклада при нарушении банком его обязательств.

При этом в качестве нарушения заявитель указывал на невыполнение ООО КБ "Диалог-Оптим" обязательств по возврату части вклада.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая Картунову Д.Н. в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО КБ "Диалог-Оптим", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения нормы пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на него процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названная норма определяет правовые последствия утраты банком обеспечения возврата вклада или ухудшения условий такого обеспечения, то есть регулирует последствия несоблюдения банком способов обеспечения исполнения им такой обязанности как возврат вклада, а не последствия неисполнения самого обязательства по возврату вклада.

Гражданским законодательством определен ряд мер по обеспечению возврата вкладов, в том числе обязательное страхование за счет средств федерального фонда обязательного страхования вкладов, добровольное страхование вкладов, в случаях, указанных в законе - субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований по долгам банков, также возможно применение традиционных способов обеспечения обязательств.

Для реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации права вкладчика требовать немедленного возврата суммы вклада необходимо доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невыполнение банком обязанностей по обеспечению возврата вклада, утрату банком такого обеспечения или ухудшение условий этого обеспечения.

Из материалов дела следует, и это правильно установлено и оценено судами первой и апелляционной инстанций, что доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Доводы Картунова Д.Н. о том, что сам по себе факт нарушения банком его обязательств по возврату части вклада и введению лимитов подтверждает отсутствие у ООО КБ "Диалог-Оптим" надлежащего обеспечения возврата вкладов, не может быть признан состоятельным, поскольку основан только на предположениях заявителя.

Допущенное банком нарушение в виде невыполнения обязательства по возврату части вклада в соответствии с условиями договора срочного вклада и заявления Картунова Д.Н. от 28 июня 2004 года не является основанием для применения к спорным отношениям нормы пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на действие условий пункта 3.4. договора и нормы пункта 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перерасчет процентов по вкладу на условиях договора вклада "до востребования" при досрочном востребовании вкладчиком суммы вклада.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что банк возвратил сумму вклада двумя платежами (29 июня 2004 года и 1 июля 2004 года) с применением ставки по вкладу "до востребования", что не противоречит вышеназванным нормам права и условиям договора от 14 апреля 2004 года.

Следовательно, вывод суда об исполнении ООО КБ Диалог-Оптим" его обязательств перед Картуновым Д.Н. является правильным.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-6260/05-ГК по доводам кассационной жалобы Картунова Д.Н., направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен правовой характер спорных отношений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку Картунову Д.Н. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайство о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-42415/04-103 (44-31) Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-6260/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Картунова Д.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Картунова Д.Н. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе в размере 8 509 рублей отказать.