Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8407-05 Налоговый орган обязан возместить НДС, так как налогоплательщик своевременно предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке ноль процентов по НДС и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8407-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2005 г.

ООО "Веза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 20 по г. Москве) от 18.11.2002 N 1326 и обязании инспекции возместить НДС в размере 147 653 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей. Также заявитель просил взыскать с налогового органа судебные издержки на восстановление нарушенного права в сумме 14 975 руб. (с учетом изменения предмета требований).

Решением от 16 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и обязания налогового органа возместить заявителю НДС в размере спорной суммы путем зачета. В удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 14 975 руб. отказано.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что заявитель 20.08.2002 направил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июль 2002 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение от 18.11.2002, которым заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2002 года и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 147 653 руб. Кроме того ООО "Веза" доначислен НДС в размере 104 608 руб.

При вынесении решения налоговый орган обосновал отказ в возмещении НДС тем, что налогоплательщик представил пакет документов не соответствующий требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суды, проверив представленные заявителем документы, установили, что эти документы соответствуют требованиям ст.ст. 165, 172 НК РФ.

В связи с этим суды, руководствуясь статьями 164, 165, 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ, сделали выводы об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период, правомерности заявленных вычетов и о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Что касается требований о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 14 975 руб., то суды изучив представленные заявителем в обоснование этих требований документы сделали выводы о том, что заявитель не доказал понесение расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о своем несогласии с принятыми судебными актами, просит отменить решение от 16 марта 2005 г. и постановление 30 мая 2005 г. в части удовлетворения требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным и обязания налогового органа возместить заявителю НДС в размере спорной суммы путем зачета., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165 НК РФ) в связи с неправильной оценкой документов, представленных заявителем в обоснование своих требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что представленные заявителем не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов аналогичны доводам, содержащимся в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 марта 2005 г. и постановления от 30 мая 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53874/04-114-514 и постановление от 30 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.