Исключение учредителей учреждения (А. Тюкавкин-Плотников, "эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2005 г.)

Исключение учредителей учреждения

Малый объем норм той части российского корпоративного законодательства, которая посвящена некоммерческим организациям, усугубляется коллизиями, привнесенными устаревшими и не согласованными с общей системой гражданского законодательства актами. В то же время доля некоммерческих организаций в современном обороте не дает права признавать эти проблемы неактуальными или не имеющими практической значимости.

В один из иркутских судов общей юрисдикции обратились учредители негосударственного образовательного учреждения (НОУ) с требованием признать недействительным решение общего собрания учредителей об исключении их из состава учредителей учреждения.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому истцам передавалось одно из зданий, принадлежащих НОУ, и находящееся в нем имущество, а те, в свою очередь, отказывались от иска.

В данном случае представляет интерес как предмет спора (законность исключения истцов из состава учредителей учреждения), так и правовые последствия заключенного мирового соглашения (законность передачи имущества ответчика истцам).

Статус собрания учредителей учреждения

В российском законодательстве, регулирующем деятельность учреждений, в том числе в сфере образования, такой орган, как общее собрание учредителей (общее собрание участников), для учреждений не предусмотрен. В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" общее руководство негосударственным образовательным учреждением осуществляет непосредственно учредитель или по его поручению попечительский совет, формируемый учредителем.

Это вызвано тем, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрено создание учреждения более чем одним лицом. В то же время п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об образовании" допускается "совместное учреждение" негосударственных образовательных учреждений, чем и воспользовались учредители НОУ, приняв решение впятером создать образовательное учреждение.

Логично предположить, что в случае создания образовательного учреждения несколькими учредителями им необходимо было урегулировать вопросы общего руководства деятельностью учреждения.

Уставом данного НОУ были предусмотрены следующие органы управления: общее собрание учредителей как высший орган управления (ст. 25 устава), ученый совет как представительный орган (ст. 26 устава), ректор как единоличный исполнительный орган (ст. 27 устава). Причем никто из учредителей НОУ не видел в этом никакого нарушения, поскольку, по их мнению, ФЗ от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" допускает создание в любой некоммерческой организации, - в т.ч. в учреждении - коллегиального высшего органа управления.

Вместе с тем прямое толкование ст. 28 Закона о некоммерческих организациях позволяет сделать вывод о том, что учредительными документами некоммерческой организации могут быть предусмотрены лишь те органы управления, создание которых предусмотрено федеральными законами.

Как уже говорилось, федеральные законы не допускают формирование в учреждении общего собрания учредителей. Что касается ст. 29 Закона о некоммерческих организациях, посвященной высшему органу управления некоммерческой организацией, то, как следует из его п. 1, действие указанной статьи распространяется лишь на автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы), фонды, общественные организации (объединения).

Итак, можно сделать вывод о том, что формирование в учреждении, в т.ч. в образовательном учреждении, общего собрания учредителей как высшего органа управления не предусмотрено, следовательно, любые решения этого органа, включая решение об исключении учредителей, априори не будут иметь законной силы.

Указанный вывод не снимает вопроса о законности исключения учредителей из состава учреждения, поскольку в случае положительного ответа соответствующее решение может быть вынесено легитимным органом управления учреждением в рамках его компетенции.

Анализ норм российского корпоративного законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение участника (учредителя) допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Причем в этих же законах предусмотрен порядок исключения: судебный*(1) или внесудебный*(2). Во всех остальных случаях исключение участника (учредителя) не допускается. Яркий пример тому - акционерные общества.

Более того, собрание учредителей в образовательном учреждении по своей природе есть не что иное, как собрание сособственников, отношения между которыми регулируются главой 16 ГК РФ. Заметим, что Гражданский кодекс не предусматривает принудительное выделение доли участника общей собственности по требованию других сособственников.

Другими словами, НОУ вообще не вправе было исключать из своего состава кого-либо из учредителей.

Передача имущества учреждения его учредителям

Очевидно, что сей факт осознавался обеими сторонами процесса, свидетельством чему является заключение мирового соглашения между учредителями.

Однако возникает вопрос о том, насколько законным является передача имущества, одновременно находящегося в общей долевой собственности учредителей образовательного учреждения и в оперативном управлении самого учреждения. Действительно, согласно ст. 252 ГК РФ сособственники могут в любой момент разделить принадлежащее им имущество пропорционально доли каждого из них. В то же время собственники имущества учреждения вправе изъять из оперативного управления учреждения лишь излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество. В нашем случае имущество учреждения, переданное "исключенным" учредителям, к таковому не относилось, поскольку активно использовалось учреждением в образовательном процессе.

Несмотря на то что ГК РФ не выделяет других оснований изъятия собственником имущества, переданного учреждению, на практике дополнительно выделяют два основания для такого изъятия: ликвидация и реорганизация учреждения.

В случае с передачей имущества учреждения его "исключенным" учредителям как раз и имела место фактическая реорганизация НОУ в форме выделения из него другого учреждения, не оформленная юридически. Подтверждением тому служит то, что "исключенные" учредители на базе выделенного им имущества вскоре создали другое образовательное учреждение, а оставшиеся в НОУ учредители инициировали внесение изменений в устав учреждения (и в ЕГРЮЛ), содержание которых заключалось во внесении изменений в количественный состав учредителей учреждения. В процессе такой фактической реорганизации неизбежно были нарушены права кредиторов образовательного учреждения, в т.ч. права студентов, поскольку они не были извещены о реорганизации и соответственно не давали своего согласия на нее.

Возникает вопрос: каким образом должна была быть выделена доля "исключенных" учредителей в случае, когда они не пожелали бы создавать другого учреждения? Очевидно, в этом случае им полагалась денежная компенсация их доли в общей собственности. Объясняется это тем, что имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, фактически представляет собой единый имущественный комплекс. В случае отсутствия у оставшихся учредителей соответствующей денежной суммы возможен был один из двух вариантов: либо ликвидация образовательного учреждения и последующий раздел имущества, оставшегося после ликвидации учреждения, либо продажа учреждения как имущественного комплекса в соответствии с п. 2 ст. 300 ГК РФ и последующий раздел вырученных от продажи денежных средств.

А. Тюкавкин-Плотников,

к.ю.н., доцент кафедры "Предпринимательское

и финансовое право" БГУЭП, Иркутск

"эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. п. 2 ст. 76 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.

*(2) См. п. 2 ст. 111 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и др.