Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/7187-05 При новом рассмотрении дела о признании за истцом права хозяйственного ведения на нежилое помещение суду надлежит дать оценку доводам истца о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, указать, каким нормам права противоречит договор о передаче имущества в хозяйственное ведение, рассмотреть вопрос о надлежащем способе защиты права, избранном истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/7187-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий Государственного дочернего унитарного предприятия "Жилевская опытно-промышленная обогатительная фабрика" Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (поселок Жилево Ступинского района Московской области) (далее по тексту - ГДУП "Жилевская ОПОФ" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный научный центр горного производства Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (г. Люберцы Московской области) (далее - ФГУП "ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского" или первый ответчик) и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - ТУ Минимущества России по Московской области или второй ответчик) о признании за истцом права хозяйственного ведения в отношении металлургического цеха инв. N 104, площадью 570 кв. м., расположенного в поселке Жилево Ступинского района Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом был привлечен Ступинский отдел Московской областной регистрационной палаты, при этом, определением арбитражного суда первой инстанции от 2 февраля 2005 г. надлежащим третьим лицом было признано Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К1-21361/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 г. (резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2005) N 10АП-965/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных предприятиях" (л.д. 102, 140-143).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пояснил, что имущество истца является федеральной собственностью и закрепляется за ним в хозяйственное ведение на основе договора, заключаемого с ФГУП "ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского", а само право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества согласно акта приема-передачи, при том, что в материалах дела находится названный договор передачи от 29.05.1998, предметом которого является передача первым ответчиком истцу объектов недвижимого имущества сроком с 01.01.1998 по 31.12.2002.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил второму ответчику копии балансовых отчетов и иных документов об изменении данных об объектах учета и по настоящее время в реестре федерального имущества значится данный спорный объект за истцом на праве хозяйственного ведения.

Первая инстанция не признала основанием для удовлетворения иска ссылку конкурсного управляющего ГДУП "Жилевская ОПОФ" на выписку, представленную вторым ответчиком, под номером 43 которой числится металлургический цех, поскольку, по мнению суда первой инстанции, сведения в реестр представляются руководителем предприятия без соблюдения проверки наличия законных оснований возникновения прав на имущество.

Также суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на то, что без согласия второго ответчика на передачу первым ответчиком в хозяйственное ведение истцу металлургического цеха, такая передача является незаконной, а такое согласие в представленных документах отсутствует, в связи с чем, в иске было отказано.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и признал, что договор от 29 мая 1998 г. о передаче государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении, подписанный истцом и первым ответчиком, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования конкурсного управляющего ГДУП "Жилевская ОПОФ" не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 19.05.2005 конкурсный управляющий ГДУП "Жилевская ОПОФ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, признав на стадии кассационного производства право хозяйственного ведения истца в отношении металлургического цеха.

В жалобе истец указывает на то, что суды неверно истолковали доказательства отсутствия согласия второго ответчика, а именно договор от 29.05.1998, ссылаясь на свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 042666 от 24 апреля 2000 г., которое было выдано на основании заявления от 10 марта 2000 г. и проведения процедуры учета, а также ссылается в жалобе на отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки имеющихся в настоящем деле материалов.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представив на обозрение суда кассационной инстанции подлинное Свидетельство N 042666 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГДУП "Жилевская ОПОФ", которому 24 апреля 2000 г. был присвоен реестровый N 05000624.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующие в деле ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 16 августа 2005 г. поступила телеграмма от имени генерального директора ФГУП "ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского", в которой содержится просьба об отложении судебного заседания в связи с тем, что юрист организации, представляющий ответчика по доверенности, находится в очередном ежегодном отпуске.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, как не обоснованное и не соответствующее нормам права, в связи с тем, что первый ответчик был уведомлен о судебном заседании кассационной инстанции, отсутствие его представителя в судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы истца, а нахождение в отпуске представителя первого ответчика не может служить основанием для нарушения арбитражным судом кассационной инстанции требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в пределах одного месяца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ГДУП "Жилевская ОПОФ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным кодексом, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, без согласия собственника, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

Также к спорному правоотношению суды применили положения статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" о порядке распоряжения имуществом государственных предприятий, однако суды не пояснили, в связи с чем к правоотношениям о праве хозяйственного ведения истца, возникших в 1998-2000 г.г. суды применили положения закона, вступившего в силу с 3 декабря 2002 г.

При этом суды обеих инстанций в обжалуемых актах установили, что согласно выписки из реестра федерального имущества (л.д. 13-15), следует, что указанные в нем 67 объектов значатся в реестре федерального имущества закрепленными за Государственным дочерним унитарным предприятием "Жилевская опытно-промышленная обогатительная фабрика" Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства Институт горного дела им. А.А. Скочинского", реестровый номер 05000624 от 24.04.2004, однако суды из установленного пришли к выводу о том, что сведения в реестр были представлены руководителем предприятия без соблюдения проверки наличия законных оснований возникновения прав на имущество, не указав при этом, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств они пришли к такому выводу.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, при том, что, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, а статьей 14 названного Закона о регистрации предусмотрено, что такая регистрация возникновения и перехода прав удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.

Однако суды обеих инстанций не дали оценки наличия у истца Свидетельства N 042666 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГДУП "Жилевская ОПОФ", которому 24 апреля 2000 г. был присвоен реестровый N 05000624, при том, что этот номер совпадает с номером на который имеется ссылка в вышеназванной выписке, отвергнутой судами как доказательство наличия у истца права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Кроме того, признавая ничтожным договор от 29 мая 1998 г. о передаче государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в силу его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, апелляционный суд не указал каким именно нормам права противоречит указанный договор с обоснованием такого своего вывода.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение от 02.03.2005, так и постановление апелляционного суда от 19.05.2005, приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 70, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, учесть доводы сторон, установить обоснованность заявленного требования и его соответствие требованиям норм права, то есть рассмотреть вопрос о надлежащем способе защиты права, избранным истцом, с учетом установленного и фактических обстоятельств дела, а также с правильным применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ГДУП "Жилевская ОПОФ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 августа 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К1-21361/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 г. N 10АП-965/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.