Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7269-05-П Суд отказал в иске о расторжении договора поставки и взыскании убытков в связи с непредставлением истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7269-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлас Копко" о расторжении заключенного между ними договора N 347374 от 10.11.2003 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика и взыскании 13300 евро долга и 2500 евро убытков в виде недополученной прибыли по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были исполнены обязательства по договору N 347374 от 10.11.2003 по оплате товара, однако ответчик нарушил договорные обязательства, связанные с передачей товара представителю истца в обусловленном договором месте согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2; истец вынужден был самостоятельно перевезти неизвестные ящики с товаром в г. Нальчик; на предложения истца о расторжении договора ответчик не ответил.

До принятия решения истец заявил об изменении оснований иска и просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями его со стороны ответчика, взыскать 7470 евро убытков в виде недополученной прибыли; взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные издержки.

Ходатайство удовлетворено судом только в части увеличения размера убытков и в части требований о взыскании судебных издержек.

Решением от 5 августа 2004 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N 347374 от 10.11.2003, а в части взыскания 20770 евро иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил документов, подтверждающих вручение товара и доставку товара истцу, не исполнены условия пункта 3.1.2 договора, поскольку должных мер по передаче груза истцу ответчик не предпринял; представленная накладная по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы предоплаты и убытков иск оставлен без рассмотрения по тем мотивам, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются после вступления в законную силу, поэтому в данном процессе нет оснований для удовлетворения требований имущественного характера.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11476-04 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 21 марта 2005 г. в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора; обстоятельства, связанные с принятием полученного товара на ответственное хранение и свидетельствующие о получении не соответствующего по ассортименту условиям договора товара, а также факт причинения убытков истцом не доказаны.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что представленная ответчиком грузовая накладная не является доказательством передачи товара; ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, а вывоз истцом с территории грузополучателя в г. Ростов-на-Дону неизвестных ящиков был продиктован желанием найти выход из ситуации; выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора являются ошибочными.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 112, "Тойота-Центр", как и предусмотрено условиями договора N 347374 от 10.11.2003, в подтверждение чего представлена грузовая накладная перевозчика - ООО "РКС "Лайнс", с которым ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; эта накладная содержит отметку (подпись) о получении товара.

Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и для взыскания убытков.

Истец, не отрицая факта получения товара, ссылался на то, что им был получен и вывезен неизвестный товар, однако доказательств того, что полученный и вывезенный товар не соответствовал условиям договора и был принят на ответственное хранение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой сводятся к неправильной оценке судом доказательств, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2005 г. по делу N А40-26392/04-31-314 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "ММ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "ММ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.