Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7365-05 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения суду следует установить наличие или отсутствие факта уменьшения имущества истца и факта реального зачисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7365-05
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Уразов Дмитрий Васильевич (г. Набережные Челны Республики Татарстан) (далее по тексту - предприниматель Уразов Д.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод Ко" (г. Москва) (далее - ООО "Прод Ко" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 77100 рублей, являющейся переплатой за поставленный товар. Иск был заявлен на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что он дважды перечислил денежные средства в размере 77100 рублей по выставленному истцом счету за поставку продуктов питания по договору N П1-062 от 31.10.2003, первоначально на расчетный счет ответчика в Открытом акционерном обществе Банк "Павелецкий" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО Банк "Павелецкий"), а затем и на расчетный счет ответчика в Открытом акционерном обществе "ИМПЭКС Банк" (г. Москва) (далее - ОАО "ИМПЭКС Банк").

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2004 г. (в полном объеме решение изготовлено 02.12.2004) по делу N А40-49534/04-7-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 г. (резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005) N 09АП-492/05-ГК по тому же делу, Индивидуальному предпринимателю Уразову Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Прод Ко" 77100 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 93).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств истцом по оплате поставленного товара не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку ошибочно перечисленные истцом денежные средства ответчик не приобрел и ими не распорядился.

Суд в мотивировочной части своего решения также сослался на то, что в отношении ОАО Банк "Павелецкий" введена процедура конкурсного производства и, кроме того, указал на то, что истец в самостоятельном порядке может решить вопрос о возврате с ОАО Банк "Павелецкий" ошибочно перечисленных им денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как неубедительные для отмены законного и обоснованного решения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа названные решение от 25.11.2004 и постановления от 22.02.2005 судов обеих инстанций лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловались.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 25 ноября 2004 г. и постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2005 г., Индивидуальный предприниматель Уразов Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 18 мая 2005 г. о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных решения первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В своем заявлении истец указывает на то, что оспариваемые им судебные акты вынесены с нарушением статей 845, 854, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика имел место, так как в силу действующего договора банковского счета, заключенного между ответчиком и ОАО Банк "Павелецкий", ответчик приобрел право распоряжаться перечисленными на его счет денежными средствами истца.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2005 г. N 6733/05 истцу было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2004 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005.

При этом дело названным определением надзорной инстанции от 04.07.2005 данное дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства, так как доводы заявителя о неправильном применении норм материального права подлежат проверке (л.д. 99-102).

Отзыв на заявление предпринимателя Уразова Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения и постановления, составленный в порядке статей 279, 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Прод Ко" в кассационную и надзорную инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Уразова Д.В. поддержал доводы рассматриваемого заявления о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда и просил арбитражный суд кассационной инстанции на стадии кассационного производства принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель ООО "Прод Ко" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 83756 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 105062 о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций арбитражным судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов настоящего дела, иск был заявлен индивидуальным предпринимателем Уразовым Д.В.в связи с неосновательным обогащением ответчика и в связи с этим, о взыскании с ООО "Прод Ко" этого неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1. когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2. когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; и 3. при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком, соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество (денежные средства).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом не был надлежащим образом рассмотрен и установлен факт зачисления ошибочно перечисленных истцом денежных средств в сумме 77100 рублей на расчетный счет ООО "Прод Ко" в ОАО Банк "Павелецкий", то есть не были надлежаще установлены факты уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, так как перечисление денежных средств произошло в результате допущенной истцом ошибки, является недостаточно обоснованным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец банковского счета вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на его счете денежными средствами.

Правом распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет, (требование о возврате денежных средств со счета) в силу закона имеет владелец счета - ООО "Прод Ко", при этом, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не устанавливали реальное поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, дату такого поступления, а также их дальнейшее движение с учетом введения в отношении ОАО Банк "Павелецкий" процедуры банкротства.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что истец в самостоятельном порядке может решить вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с ОАО Банк "Павелецкий" нельзя признать основанным на действующих нормах права.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 25.11.2004, так и постановление апелляционного суда от 22.02.2005 приняты судами с нарушением применения норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие факта уменьшения имущества истца и факта реального зачисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика в ОАО Банк "Павелецкий", учесть доводы сторон и на основании установленного с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Заявление индивидуального предпринимателя Уразова Д.В. о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и апелляционной инстанций рассмотрено арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 августа 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2004 г. по делу N А40-49534/04-7-528 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 г. N 09 АП-492/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.