Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КА-А40/7671-05
(извлечение)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ООСП по ЮАО ГУМЮ РФ по г. Москве от 19 июля 2004 г. возвращено постановление ИМНС РФ N 24 по ЮВАО г. Москвы от 18 мая 2004 г. N 17/0037531 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Лысенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Постановление возвращено на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в указанном документе, имеющим силу исполнительного листа, не указана дата вступления постановления в законную силу.
ИМНС N 24 по Южному административному округу г. Москвы обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 6 мая 2005 г. N 09АП-305/05-АК. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8 и п. 1 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению заявителя, судебный пристав не обратил внимания на то, что постановление о привлечении к административной ответственности выдано на руки нарушителю 18 мая 2004 г. Следовательно, оно вступило в законную силу 28 мая 2004 г. Как указано в жалобе, делать отметку в постановлении о дате вступления его в законную силу необязательно.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель, чей документ обжалуется, в заседание, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-42938/04-120-438 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю по ЮВАО г. Москвы поступило постановление о привлечении предпринимателя Лысенко Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, вынесенное ИМНС N 24 по Южному административному округу г. Москвы от 18 мая 2004 г.
Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, имеет силу исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2004 г. указанное постановление было возвращено налоговой инспекции ввиду того, что на данном исполнительном документе не имелось отметки о вступлении акта, на основании которого производится взыскание, в законную силу. Согласно ст. 8 вышеназванного Закона данное требование является обязательным. В случае, если исполнительный документ не соответствует ст. 8 Закона, он подлежит возврату (ст. 10 Закона). В этой связи суды обоснованно применили Закон и правильно отказали налоговой инспекции в удовлетворении ее требований.
Доводы жалобы, что судебный пристав имел возможность сам определить время вступления постановления в законную силу, не могут быть признаны правильными, поскольку в обязанность судебного пристава-исполнителя это не входит и противоречит Закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 г. и постановление от 6 мая 2005 г. N 09АП-305/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42938/04-120-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КА-А40/7671-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании