Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7744-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в заявлении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7744-05
(извлечение)

Иск заявлен Московской восточной таможней к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Ликострой" (ОАО "ЛК "Ликострой") о взыскании 9602795 руб. 06 коп. задолженности, 660917 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, 167132832 руб. 88 коп. убытков (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вюма" (ООО "Вюма") - т. 1, л.д. 99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 г. взыскано с ОАО "ЛК "Ликострой" в пользу Московской восточной таможни 96002795 руб. 06 коп. долга. В удовлетворении требования о взыскании 167793750 руб. 72 коп., составляющих проценты и убытки, отказано. Взыскано с ОАО "ЛК "Ликострой" в доход государства 5413 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 142-144).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 ноября 2002 г. решение от 19 сентября 2002 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/9183-02 решение от 19 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 г. по делу N А40-27920/02-27-296 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (т. 2, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 г. заявление ОАО "ЛК "Ликострой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 г. по делу N А40-27920/02-27-296 отменено. Рассмотрение спора по существу назначено на 17 мая 2005 г. Решение мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является признание решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 г. по делу N А40-44490/04-57-396 недействительным договора комиссии от 7 апреля 1999 г. N 12/99, заключенного между истцом и ответчиком и явившегося основанием предъявленного истцом требования о взыскании долга с ответчика (т. 3, л.д. 161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-5748/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 г. по делу N А40-27920/02-27-296 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что на момент принятия решения от 21 апреля 2005 г. не существовало постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. об отмене решения арбитражного суда от 10 декабря 2004 г. по делу N А40-44490/04-57-396 и об отказе в иске, что названное постановление кассационной инстанции должно быть учтено при новом рассмотрении дела (т. 3, л.д. 194).

В кассационной жалобе Московская восточная таможня просит решение от 21 апреля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2005 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений), в пересмотре решения от 19 сентября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на отмену 11 мая 2005 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 г. по делу N А40-44490/04-57-396, которым был признан недействительным договор комиссии от 7 апреля 1999 г. N 12/99, в связи с неисполнением которого был заявлен иск по данному делу, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 266, 268, п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 7-9).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 г. по делу N А40-44490/04-57-396 недействительным (ничтожным) договора комиссии от 7 апреля 1999 г. N 12/99.

Первая и апелляционная инстанции, принимая названное обстоятельство как вновь открывшееся в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При принятии обжалуемого решения от 21 апреля 2005 г. арбитражный суд располагал вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-44490/04-57-396 о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 7 апреля 1999 г. N 12/99.

Поскольку решение по делу N А40-44490/04-57-396 отменено, вопрос о возможности и правомерности применения п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной ничтожной сделки не рассматривается.

На момент принятия обжалуемого постановления от 20 июня 2005 г. N 09АП-5748/05-ГК апелляционная инстанция располагала постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3884-05, которым решение от 10 декабря 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 г. по делу N А40-44490/04-57-396 отменены и в иске о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 7 апреля 1999 г. N 12/99 отказано.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако апелляционная инстанция, действуя за пределами своих полномочий, не рассмотрела дело повторно в соответствии с требованиями ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дала оценку законности решения арбитражного суда от 21 апреля 2005 г. на момент принятия последнего.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении от 20 июня 2005 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционном инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в рамках полномочий апелляционной инстанции, установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в заявлении ответчика, после чего принять постановление.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-5748/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27920/02-27-296 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2005 г.