Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7751-05 Суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по требованиям кредиторов должника, поскольку такое приостановление производства законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7751-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7270-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8041-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8047-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12639-05-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12519-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13414-08

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 года принято к производству заявление должника Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" (ОАО "АНК "Югранефть") о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АНК "Югранефть" введено наблюдение. Определением того же суда от 12 января 2005 года временным управляющим должника утвержден Котов М.С.

Публикация о введении в отношении ОАО "АНК "Югранефть" наблюдения состоялась в "Российской газете" 22 января 2005 года.

4 февраля 2005 года в арбитражный суд поступили требования Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "МАГМА" (ОАО "НК "МАГМА") о включении в реестр требований кредиторов должника 12975882 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Сибнефть" о приостановлении производства по требованиям отказано. Включены в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" требования ОАО "НК "МАГМА" в размере 12975882 руб. в третью очередь удовлетворения. Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 года с ОАО "АНК "Югранефть" в пользу ОАО "НК "МАГМА" взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2000 года N 1 в размере 12975882 руб., что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что в связи с этим правовых оснований для приостановления производства по требованиям заявителя, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, не имеется, что доказательств погашения предъявленных требований суду не представлено (т. 3, л.д. 47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-4558/05-ГК определение от 6 апреля 2005 года по делу N А40-66543/04-95-67 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 85).

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефть" просит определение от 6 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61979/04-93-180 не может в силу ст. 65, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждать факт получения должником займа в заявленном размере, поскольку оно основано на факте признания должником исковых требований, совершенного в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего. В жалобе указано также на нарушение ст. 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд был обязан приостановить производство по делу в связи с предъявлением ОАО "Сибнефть" искового заявления о признании ничтожным указанного договора займа (т. 3, л.д. 94-96).

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ОАО "АНК "Югранефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "АНК "Югранефть" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ОАО "НК "МАГМА" также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "АНК "Югранефть", будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "АНК "Югранефть" и ОАО "НК "МАГМА", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 апреля 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 г. по делу N А40-61979/04-93-180 в пользу ОАО "НК "МАГМА" с ОАО "АНК "Югранефть" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 19 июля 2000 г. в размере 12.975.882 рубля, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения судом заявления ОАО "НК "МАГМА" о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" суду не представлено доказательств пересмотра в установленном законом порядке, либо исполнения должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2004 г. по делу N А40-61979/04-93-180.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 г. по делу N А40-61979/04-93-180 не может подтвердить тот факт получения должником займа в заявленном размере, поскольку решение основано на признании должником исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой попытку обжалования в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, направлен на его ревизию, что недопустимо.

Кроме того, указанный довод не соответствует действительному положению, поскольку решение по делу N А40-61979/04-93-180 содержит указание на доказательства предоставления и частичного возврата кредита, а также указание на то, что признание ОАО "АНК "Югранефть" долга соответствует материалам дела и поэтому принимается судом.

Приведенные в обжалуемом определении мотивы отказа в приостановлении производства по делу достаточны, однако кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Приостановление производства по делу о банкротстве в силу п. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует рассмотрению судом требований кредиторов к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Однако, ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность приостановления производства по делу о банкротстве, причем это приостановление касается лишь невозможности принимать судебные акты, указанные в ст. 52 этого Федерального закона. Приостановление производства по требованиям кредиторов должника законом не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 6 апреля 2005 года по делу N А40-66543/04-95-67Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2005 года N 09АП-4558/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибнефть" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2005 года.