Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А41/7800-05 Суд отказал в иске об отмене постановления, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении чистоты и порядка в местах общего пользования, так как было установлено, что истец ненадлежащим образом содержал места общественного пользования, выбрасывая мусор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А41/7800-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Захарова Н.В. (далее - ПБОЮЛ Захарова Н.В.) обратилась в арбитражный суд Московской области к ГУ госадмтехнадзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2004 г. N 30/334/135, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, установленного ст. 12 Закона Московской области N 26/2003-03, выразившегося в нарушении чистоты и порядка в местах общего пользования.

Решением от 20 января 2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2004 г. отказано.

Постановлением от 06.06.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что предприниматель привлечен уполномоченным органом к ответственности в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством. ПБОЮЛ Захарова Н.В. виновна в нарушении ст. 12 Закона "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку не предприняла необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 2 ст. 25.1, п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ.

По мнению предпринимателя, выводы суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представитель предпринимателя Захаровой Семиков О.В. прибыл на рассмотрение административного дела в срок, указанный в протоколе об административном правонарушении, однако дело своевременно не было рассмотрено, поскольку должностного лица на месте не оказалось. Это существенное обстоятельство для правильного рассмотрения дела не получило надлежащую оценку суда.

Предприниматель и представитель главного управления государственно-технического надзора Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что предприниматель ненадлежащим образом содержала места общественного пользования выбрасывая картонные и пластиковые упаковки из под продуктов питания и мелкого бытового мусора на принадлежащей ей территории, нарушив ст. 12 Закона "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

За совершение вышеуказанного правонарушения должностным лицом уполномоченного органа в присутствии предпринимателя Захаровой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении в котором указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому неосновательным является довод жалобы о том, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности была нарушена, поскольку административный орган вправе рассмотреть административное дело, если лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проведенного административного расследования был установлен факт нахождения на территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю Захаровой Н.В., картонных и пластиковых коробок, а также бытового мусора, что является нарушением норм законодательства Московской области. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, актом осмотра территории и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Неосновательным является довод жалобы о том, что административным органом были нарушены права общества при производстве дела об административном правонарушении.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 25.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 12 Закона МО N 26/2003-03 от 26.03.2003 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание наложено уполномоченным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 и постановление от 6 июня 2005 г. N 10АП-877/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24497/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Захаровой И.В. - без удовлетворения.