Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8016-05-П Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную в территориальный дорожный фонд сумму налога на пользователей автомобильных дорог, суд указал, что заявителем не представлено необходимых доказательств, подтверждающих наличие переплаты налога в указанный фонд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8016-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, третье лицо - ГУ МО Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о признании незаконным бездействия МИ ФНС России N 48 по г. Москве, как противоречащее положениям п.п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее право ОАО "Мосэнерго" на возврат излишне уплаченной в территориальный фонд Московской области суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2384318 руб. 57 коп., обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить ОАО "Мосэнерго" излишне уплаченную в территориальный дорожный фонд Московской области сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2384318 руб. 57 коп.

Решением суда от 17.05.04 в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.04 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.04 N КА-А40/9023-04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписок по лицевым счетам, налоговых деклараций, платежных поручений на оплату налога, расчетов ответчика, на необходимость сверки расчетов по периоду 1998-2002 г.г., необходимость установления размера оплаты налоговых обязательств в 1999-2000 г.г. путем взаимозачетов и погашения векселей ГУ МО "Мосавтодор"; а также на необходимость установить, как повлияла оплата путем взаимозачетов и погашения векселей на общий размер переплаты; выяснить, имелось ли у ГУ МО "Мосавтодор" право на проведение таких зачетов и выдачу налоговых освобождений, а также в связи с какими обязательствами ГУ МО "Мосавтодор" производились взаимозачеты, и возможно ли их проведение за счет средств территориального дорожного фонда Московской области, установив период образования переплаты и ее точный размер; дать ответ на довод ответчиков об истечении срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о праве ответчиков на возврат налога из бюджета другого субъекта РФ с учетом позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-38456/03-87-485 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением суда от 31.01.05, оставленным без изменения постановлением от 16.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемое бездействие Инспекции является незаконным, нарушает права налогоплательщика на возврат излишне уплаченной в территориальный фонд Московской области суммы налога на пользователей автомобильных дорог.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам МРИ ФНС России N 48 по г. Москве и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которых налоговые органы просят решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 44, 45, 58, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"; наличие у заявителя недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в спорном периоде; необоснованность выводов суда о праве Правительства Москвы распоряжаться частью налоговых поступлений в пользу территориального дорожного фонда Московской области; неотносимость актов сверки N 2, 51 к предмету настоящего спора.

Заявитель отзыв не представил, представители заявителя в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 44, 45, 58, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления, либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информации.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется в валюте РФ.

В соответствии со ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов производится в наличной или безналичной форме.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

2) с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;

3) со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством РФ;

4) с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами).

Иных способов прекращения обязанности по уплате налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, уплата налога с использованием векселей и ДНО действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Со вступлением в законную силу Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" все федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ установлен срок для приведения в соответствие законодательства субъектов РФ федеральному закону.

Однако, судом сделан ошибочный вывод о том, что в течение указанного срока не соответствующие федеральному законодательству нормативные акты субъектов РФ должны применяться в противоречии с Налоговым кодексом РФ.

Федеральный закон от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов законодательной власти субъектов РФ" не изменяет установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога, а лишь определяет срок, в течение которого органы законодательной власти субъектов РФ должны привести свое законодательство в соответствие с федеральным законом. Установление срока на приведение законодательных актов субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством не продлевает действие противоречащих федеральным законам нормативных актов субъектов РФ на указанный срок, так как это противоречило бы ст. 76 Конституции РФ.

Поскольку ст.ст. 45, 58 Налогового кодекса Российской Федерации был введен особый порядок уплаты налога, внесение налога иными способами, не предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, не может считаться его уплатой в бюджет.

Таким образом, суммы налога по векселям и ДНО в 1999-2000 г.г. не признаются уплаченными, а, следовательно, обязанность по уплате налога не может считаться прекращенной в соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта сверки расчетов уплаты ОАО "Мосэнерго" налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Московской области (л.д. 139-144, т. 6), подписанного сторонами, оплата ДНО и векселями в течение 1999-2000 г.г. производилась ОАО "Мосэнерго" в суммах, значительно превышающих размер истребуемой по настоящему спору переплаты.

В предмет доказывания по настоящему спору не входит установление размера недоимки, образовавшейся у заявителя по состоянию на 01.01.02 или на конец 2002 г., в связи с чем доводы заявителя о необоснованном выходе Инспекции при установлении размера недоимки за сроки, установленные ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения проверки, являются несостоятельными.

Суду необходимо было установить, имеет ли место переплата в заявленной Обществом сумме, то есть в размере 2384318 руб.

Суду кассационной инстанции предоставляется очевидным, что такая переплата отсутствует, если исключить из акта сверки расчетов хотя бы одну сумму, внесенную налогоплательщиком путем оплаты по ДНО и векселям.

Любая из сумм, перечисленных в графе 7 акта сверки (а по размерам сумм, уплаченных по ДНО и векселям, у сторон расхождений не имеется) будет больше, чем истребуемая из территориального дорожного фонда Московской области переплата - 2384318 руб.

Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется нарастающим итогом, из упомянутого акта сверки усматривается, что без учета оплаты по ДНО и векселям на конец 2002 г. переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог у ОАО "Мосэнерго" отсутствует.

Следовательно, суммы переплаты на начало 2003 г., отраженные в актах сверки с ГУ МО "Мосавтодор", на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований (л.д. 8, 9, т. 1) не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку включают в себя оплату налога по ДНО и векселям.

Таким образом, как на конец 2002 г., так и по состоянию на 21.03.03 (дата сверки расчетов по акту от 21.03.03) у заявителя отсутствовала переплата в территориальный дорожный фонд Московской области.

Ссылка суда на акты сверки N 2, 51 является несостоятельной, поскольку, как подтвердили представители обеих сторон в заседании суда кассационной инстанции, указанные акты составлены по уплате налога в территориальный дорожный фонд г. Москвы, а не в территориальный дорожный фонд Московской области.

Кроме того, согласно акту N 51 от 22.01.04 переплата в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 г., отсутствует.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано наличие переплаты в территориальный дорожный фонд Московской области за спорный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.05 по делу N А40-54863/03-116-647 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.05.05 N 09АП-3037/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в доход бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.01.05 и постановления от 16.05.05 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.05.