Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КА-А41/8052-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд указал, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, представив в Инспекцию полный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КА-А41/8052-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хелтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Троицку Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 154/К от 19.10.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за июнь 2004 г. в размере 731190 руб., в связи с отсутствием подтверждения уплаты НДС в федеральный бюджет организацией-поставщиком ООО "Энви-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что представленный заявителем пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), подтверждает его право на применение ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за март 2004 г.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просил решение Арбитражного суда Московской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в процессе проведения налоговым органом камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2004 г. были направлены запросы в соответствующие Инспекции, и по направленным запросам Инспекцией не получено сведений, подтверждающих уплату НДС в бюджет предприятиями-поставщиками. Налоговым органом также направлен запрос для подтверждения отражения в выручке и налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. организацией-поставщиком ООО "Энви-М", в полученном ответе Инспекции сообщили, что провести встречную проверку ООО "Энви-М" не представляется возможным в связи с тем, что данная организация по юридическому адресу не находится, фактический адрес не установлен, указанный в отчетности контактный телефон данной организации не принадлежит. Таким образом, налоговый орган вынес оспариваемое решение N 154/К от 19.10.2004 г. в связи с неисчислением и неуплатой НДС с выручки, полученной от ООО "Хелтехника", и отсутствием подтверждения факта уплаты НДС в бюджет организацией-поставщиком ООО "Энви-М", отсутствует источник для возмещения НДС в сумме 4738326 руб. для ООО "Хелтехника".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хелтехника" и ООО "Энви-М" был заключен договор поставки товаров (компьютерное оборудование, запчасти, комплектующие и расходные материалы) от 05.03.2004 г. N 12 (л.д. 4-7). В соответствии с указанным договором в разные периоды времени ООО "Хелтехника" приобретало у ООО "Энви-М" компьютерную технику в количестве и по номенклатуре, приведенными в товарных накладных N 80 от 29.03.2004 г., N 163 от 24.05.2004 г. (л.д. 17-18, 20-21, 40) о передаче товара от ООО "Энви-М" заявителю.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июнь 2004 г. Обществом в Инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (л.д. 9-15) и комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией МНС России по г. Троицку Московской области вынесено решение N 154/К от 19.10.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, Инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г.

Считая решение налогового органа незаконным, ООО "Хелтехника" обратилось с настоящим заявлением суд.

ООО "Хелтехника" выставлены следующие счета-фактуры: счет-фактура N 90 от 29.03.2004 г. в сумме 24848440 руб., в том числе НДС - 3790440 руб., счет-фактура N 146 от 24.05.2004 г. в сумме 15867097,15 руб., в том числе НДС - 2420404,65 руб.

Оплата товара производилась Обществом платежными поручениями (N 00648 от 01.06.2004 г., N 00689 от 18.06.2004 г., N 00692 от 21.06.2004 г., N 00696 от 21.06.2004 г., N 00694 от 22.06.2004 г., N 00697 от 23.06.2004 г.) в сумме 40715537,15 руб., в том числе уплата НДС составила 4738326 руб.

Представление налогоплательщиком названных документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством, Инспекцией не оспаривается.

Экспорт товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается, поступление выручки подтверждается банковскими выписками.

Заявления от Инспекции о фальсификации документов заявлено не было.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, с результатами проверки фактов уплаты этого налога плательщиками, не позволяет отсрочить возмещение налога до получения налоговым органом информации, в данном случае встречных проверок российских поставщиков Общества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, представив в Инспекцию полный пакет документов.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые должны предоставляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с официальной позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Отказывая экспортеру в праве на возмещение сумм налога из бюджета, налоговый орган нарушает права налогоплательщика, поскольку, со своей стороны, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик-экспортер не обязан знать о недобросовестности своего партнера-поставщика. Иное налоговым органом не доказано.

При этом утверждение Инспекции о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сданы ООО "Энви - М" (поставщик налогоплательщика) за 1 квартал 2004 г., не соответствует имеющейся в деле налоговой декларации данной организации за июнь 2004 г. с отметкой Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о ее принятии (л.д. 42), в то время как отгрузка товара указанным Обществом произведена в адрес налогоплательщика в марте и мае месяцах 2004 г. Нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на то, что ею принимаются меры по розыску ООО "Энви-М", поскольку, по сообщению налогового органа, запрос в органы МВД направлен в августе 2004 г. и до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, при условии выполнения налогоплательщиком-экспортером всех требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также при условии действия презумпции добросовестности налогоплательщика отказ налогового органа в возмещении НДС по причине неуплаты сумм налога в федеральный бюджет поставщиками налогоплательщика-экспортера неправомерен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, так как Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов за июнь 2004 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2005 г. по делу А41-К2-24928/04 Арбитражного суда Московского области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по N 14 по Московской области без удовлетворения.