Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КА-А40/8085-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа в части неподтверждения обоснованности применения обществом налоговой ставки ноль процентов по НДС, суд указал, что отсутствие расшифровки подписи в штампах "Выпуск разрешен" на ГТД и CMR не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КА-А40/8085-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Вайя" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2004 N 09-58-211 в части неподтверждения обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с соответствующими доначислениями налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г., решение Инспекции от 20.12.2004 N 09-58-211 признано недействительным в части обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с соответствующими доначислениями налога на добавленную стоимость как не соответствующее части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что представленная выписка банка не позволяет установить факт получения экспортной выручки от иностранного покупателя; в представленных к проверке копиях ГТД и CMR штампы "Выпуск разрешен" не содержат расшифровки подписи; к проверке не представлены акты приема-передачи товара, что не позволяет установить факт передачи товара к продаже на экспорт.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки которых Инспекцией вынесено решение от 20.12.2004 N 09-58-211. Данным решением не подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, доначислен налог.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения спорного решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Суд, исследовав в совокупности представленные выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, письма банка об открытии текущих счетов, обоснованно пришел к выводу, что данные документы подтверждают поступление валютной выручки на счет налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что в представленных к проверке копиях ГТД и CMR штампы "Выпуск разрешен" не содержат расшифровки подписи, не основан на положениях налогового законодательства и материалах дела. Факт экспорта товара подтверждается ГТД N...0005793, имеющей отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов, письмом Саратовской таможни от 16.03.2004, подтверждающим фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по указанной ГТД, счет-проформой N 89/44, железнодорожной накладной N 388809 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью".

Как правомерно указано судом, отсутствие расшифровки подписи не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, как установлено судебными инстанциями, факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на непредставление налогоплательщиком актов приема-передачи товара от комитента комиссионеру, что не позволяет установить факт передачи товара к продаже на экспорт, опровергается представленными в дело доказательствами. Суду представлены документы, подтверждающие получение товара: счета-фактуры, товарные накладные, счет на предоплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, которые в совокупности подтверждают приобретение товаров Обществом, реализованных в последствие на экспорт.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7558/05-118-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.