Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8109-05 Удовлетворяя иск о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что истцом не допущено занижения налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8109-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица Пономарев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений N 229 и N 231 от 09.01.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 г., заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку занижения налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком не допущено.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Предприниматель не полностью уплатил налог на игорный бизнес, поскольку неправомерно учитывал игровой развлекательный комплекс, состоящий из 4-х независимых игровых автоматов, как один.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Предпринимателя в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем документов, Инспекцией вынесены решения от 09.01.2005 г. N 229 и N 231, которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая данные решения незаконными и необоснованными, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес Предпринимателем не допущено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения для каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства.

Судом установлено, что на основании поданных заявителем в установленном порядке заявлений о регистрации объектов игорного бизнеса налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, в котором указано, что налогоплательщиком зарегистрировано шестьдесят игровых автоматов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ суммы налога, подлежащие перечислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

Исследовав фактические налоговые правоотношения с учетом положений Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ и отсутствия в действующем налоговом законодательстве норм, предъявляющих к игровым автоматам какие-либо требования технического (конструктивного) характера или регламентирующих порядок идентификации игровых автоматов как объектов налогообложения, в том числе, на которые ссылается налоговый орган, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес исчислен Предпринимателем исходя из фактического количества игровых автоматов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.05 по делу N А40-8354/05-75-98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.06.05 N 09АП-5381/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.