Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8112-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд указал, что дополнительные требования налогового органа к предоставляемым документам не основаны на действующем законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8112-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество Научно-технический комплекс "Автоматизация и механизация технологий" (далее - ЗАО НТК "Аметех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 17.12.2004 N 09-58-213, которым налогоплательщику не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. в размере 467912 руб., доначислен НДС с выручки, экспортный характер которой документально не подтвержден, в размере 84224 руб., не подтверждена обоснованность отнесения в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 671774 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 16845 руб., что составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании об оплате суммы неуплаченного налога и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа, за исключением выводов о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в отношении стоимости безвозмездно переданных товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как договор комиссии N Р/18187120014-111658 от 08.05.2001 заключен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями; отчет комиссионера по услугам, оказанным в рамках отгрузки по грузовой таможенной декларации N 10118020/180204/0000640 к проверке не представлен, следовательно, факт оказания услуг в рамках указанной ГТД не подтвержден; в нарушение подл. 2 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены дополнения к контракту N 0304/2000/NASR-PE/08187120014 от 03.04.2001; сумма поступивших денежных средств в размере 16 385,6 долларов США не соответствует фактурной стоимости отгруженного по ГТД N 10118020/180204/0000638 (16400 долларов США) товара; в представленных к проверке копиях ГТД указанный под номером 2 товаросопроводительный документ N 3 от 17.02.2004 к проверке не представлен; наименование товаров, указанных в ГТД N 10118020/180204/0000638, N 10118020/180204/0000640 в графе "грузовые места и описание товара", вес товара и наименование отправителя товара не соответствуют данным, указанным в авиационной накладной N 555-85706913 от 19.02.2004.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом заключен контракт от 03.04.2001 N 03/2000/ NASR-PE/08187120014 от 03,04.2001 с инопокупателем - Управлением вооружений Министерства Арабской республики Египет, через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" (правопреемник ФГУП "Промэкспорт"), действующего на основании договора комиссии от 08.05.2001 N Р/18187120014-111658 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовлению и передачу документации, поставку продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям.

Факт экспорта товара подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", международной грузовой авиационной накладной N 555-85706913 от 19.02.2004 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, письмом Шереметьевской таможни от 04.03.2004 N 2818/05022, подтвердившим факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10118020/180204/0000638, N 10118020/180204/0000640.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера, в дальнейшем перечисленной на счет налогоплательщика за минусом обусловленного договором комиссии вознаграждения, подтверждается представленными выписками банка, свифт-сообщениями, отчетами комиссионера (т. 2, л.д. 18-64).

Налоговым органом установлено недопоступление валютной выручки в размере 14,4 и 100 долларов США, который согласно представленным Внешэкономбанком учетной карточке и свифт-сообщению от 13.05.2004 является комиссией иностранного банка, удержанной последним в соответствии с правилами международных банковских расчетов. Данный довод не опровергает факта поступления валютной выручки.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод налогового органа о том, что договор комиссии N Р/18187120014-111658 от 08.05.2001 заключен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, не свидетельствует о недействительности данной сделки, поскольку согласно п. 12.7 договора, а также письма ФГУП "Рособоронэкспорт" N 3403/3-В066 договор комиссии фактически вступил в силу 31.07.2001 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ссылка Инспекции на то, что в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены дополнения к контракту N 0304/2000/NASR-PE/08187120014 от 03.04.2001, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно сопроводительному письму налогоплательщика от 17.09.2003 (т. 2, л.д. 16) Общество представило в налоговый орган спорный контракт и ряд дополнений к нему, содержащих существенные условия контракта. Непредставление дополнений, на которые ссылается Инспекция в своем решении и в кассационной жалобе, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования указанных документов.

Доводам Инспекции о том, что в представленных к проверке копиях ГТД указанный под номером 2 товаросопроводительный документ N 3 от 17.02.2004 к проверке не представлен; наименование товаров, указанных в ГТД N 10118020/180204/0000638, N 10118020/180204/0000640 в графе "грузовые места и описание товара", наименование отправителя товара не соответствуют данным, указанным в авиационной накладной N 555-85706913 от 19.02.2004, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено следующее.

Несоответствие в наименовании товаров, указанных в ГТД N 10118020/180204/0000638, N 10118020/180204/0000640 в графе "грузовые места и описание товара", объясняется тем, что в ГТД указано полное подробное наименование товара, а в авианакладной использован обобщающий термин, переводимый с английского языка как военное снаряжение, оборудование, что соответствует предмету внешнеторгового контракта.

То обстоятельство, что согласно представленным ГТД отправителем экспортированного товара является ЗАО НТК "Аметех", а по данным грузовой авианакладной - ФГУП "Рособоронэкспорт", не ставит под сомнение факт экспорта товара, поскольку в дополнении N 18187120014-213055 от 22.04.2003 к договору комиссии комитент ЗАО НТК "Аметех" обеспечивает таможенное оформление товара экспортируемой продукции, в связи с чем Общество указано в графе 2 ГТД в качестве отправителя товара (декларанта). ФГУП "Рособоронэкспорт" было указано в графе 9 как российское лицо, заключившее (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи.

Суды установили, что в совокупности представленные документы подтверждают факт экспорта товара, при этом, по объяснению представителя Общества в заседании суда кассационной инстанции, несоответствие в весе товара - 1 кг (т. 2, л.д. 69-71) вызвано тем, что вес товара в ГТД указывается после взвешивания груза перед отправкой в аэропорт, а вес в авианакладной указывается авиакомпанией после взвешивания на таможенном складе, что вызвало погрешность при взвешивании.

Ссылка Инспекции на непредставление к проверке отчета комиссионера по услугам, оказанным в рамках отгрузки по грузовой таможенной декларации N 10118020/180204/0000640, в связи с чем факт оказания услуг в рамках указанной ГТД не подтвержден, не основан на требованиях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган также не запросил в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации спорный документ, представление которого для налогоплательщика не является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 03.03.2005 по делу N А40-68751/04-99-283 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2005 N 09АП-4186/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.