Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/6255-05 Действия (решение) регистрирующего органа по приостановлению регистрации права могут быть обжалованы в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/6255-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Павловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2004, перехода права собственности к приобретателю - ООО "Павловское" и права собственности ООО "Павловское" на земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью 101.700 кв.м., кадастровый номер 50:08:0551:002, расположенный в дер. Новинки (примерно в 350 м. по направлению на юго-восток); обязании совершить действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка, перехода права собственности, права собственности заявителя.

К участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата, общество с ограниченной ответственностью "МТФ "Веледниково".

Арбитражный суд Московской области произвел замену Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в связи с передачей функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанному органу. О чем вынесено определение от 24.01.2005 по делу N А41-К2-25154/04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2005 требования заявителя удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2005 за N 10АП-587/05-АК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и вынесении нового решения.

От ООО "Павловское" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно незаконности судебных решений.

Представитель регистрационной службы поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица с доводами заявителя жалобы не согласились.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Павловское" и ООО "МТФ "Веледниково" заключен договор купли-продажи земельного участка.

В Московскую областную регистрационную палату указанными обществами 27.10.2004 сданы документы, необходимые для проведения государственной регистрации, о чем выдана расписка, срок окончания государственной регистрации - 25.11.2004.

В письме от 22.11.2004 за N А40-204-534,535 регистрационная палата сообщила о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с тем, что определением Демидовского районного суда от 08.09.2004 Московской областной регистрационной палате запрещено производить регистрацию с земельными участками.

В обоснование заявленных требований ООО "Павловское" указало на то, что на момент приостановления государственной регистрации обеспечительные меры отменены судом.

Разрешая вопрос по заявлению, арбитражный суд руководствовался ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, в частности (п. 4 статьи) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда до снятия запрета.

При этом арбитражным судом установлено, что определением от 19.11.2004 Демидовский районный суд отменил обеспечительные меры, принятые им определением от 08.09.2004.

Исходя из требования ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц предполагает установление указанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем его решение не соответствовало закону и нарушало права заявителя.

Арбитражным судом со ссылкой на ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят довод регистрирующего органа о прекращении права собственности на земельный участок у его продавца - ООО "МТФ "Веледниково".

Довод кассационной жалобы о том, что не может быть обжаловано приостановление государственной регистрации, не обоснован. То обстоятельство, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает обжалование отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от таковой (п. 5 ст. 2 Закона) не свидетельствует о невозможности обжалования решения, действия по приостановлению государственной регистрации прав.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не участвующих в данном деле.

Глава 24 Кодекса (ст.ст. 199, 200) устанавливает требования к заявлению, а также круг лиц, участвующих в деле.

Договор купли-продажи между ООО "МТФ "Веледниково" и ООО "Павловское" недействительным не признан.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты приняты в соответствии с нормами права, подлежащими применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года по делу N А41-К2-25154/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 года N 10АП-587/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.