Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/6815-05 Суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга, поскольку истец является законным векселедержателем, вексель предъявлен к платежу, но не оплачен ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/6815-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.

ООО "КБ "Содбизнесбанк" в лице ликвидатора Белькова А.О. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик" о взыскании 56 879 990 руб. вексельного долга, процентов, пени, издержек по протесту векселя в неплатеже.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал иск полностью. При этом ответчиком заявлено ходатайство об установлении графика погашения задолженности.

Решением от 14 марта 2005 года иск удовлетворен. Суд также установил сроки исполнения решения.

Суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением Положения о переводном и простом векселе и норм процессуального права; предъявленный к платежу вексель N 0033006 является недействительным, поскольку местом платежа по векселю обозначен город Москва без указания места (адреса) в городе Москве; ответчику подлинный вексель не был предъявлен; в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции не была решена дальнейшая судьба обеспечительных мер.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

При этом заявитель ссылается на заключенный между истцом и ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн" договор уступки права требования от 22.06.2005, по которому к ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн" перешло право требования к ответчику по векселю N 0033006.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

Из содержания п. 3.1.2 указанного договора уступки права требования от 22.06.2005 следует, что право требования переходит к цессионарию в момент оплаты права требования в размере и сроки, установленные данным договором.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты уступленного права требования. Заявителем представлена копия платежного поручения от 21.07.2005 N 38.

Кроме того, само по себе платежное поручение от 21.07.2005 N 38 без выписки из лицевого счета ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн" о перечислении денежных средств не является доказательством оплаты уступленного права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн" о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции также исходит из того, что заявитель не лишен возможности на стадии исполнительного производства обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, представив суду надлежащие доказательства правопреемства на стороне истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу Положения о переводном и простом векселе предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2) либо в месте составления простого векселя (статья 76).

Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о недействительности векселя N 0033006, поскольку местом платежа по данному векселю обозначен город Москва, что не противоречит Положению о переводном и простом векселе.

Довод заявителя о том, что ответчику подлинный вексель не был предъявлен, также не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что векселедержателем совершен протест в неплатеже по векселю.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении заявления ООО "Венчур Девелопмент Корпорейшн" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2005 года по делу N А40-61727/04-100-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик" - без удовлетворения.